Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-45508/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45508/2022
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЯКОРНАЯ, Д. 9А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

ответчики: 1.Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (198260, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОЛДАТА КОРЗУНА, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

2.Общество с ограниченной ответственностью «БПК» (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

третьи лица:

1. временный управляющий ООО «Стройподряд» ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

2.Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ»

3. Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ».

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.04.2024,

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 11.05.2022, 2) ФИО5, доверенность от 15.04.2024,,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.04.2024, 2)3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 1 512 414 руб. неосновательного обогащения, 104 775,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 430 453,39 руб. неустойки по договору подряда от 07.05.2021 № 16/2021-пд по состоянию на 22.03.2022, 14 770 229,89 руб. задолженности за переданные материалы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БПК».

Определением от 12.04.2023 приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований  о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ООО «Стройподряд» 1 512 414 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 16/2021-нд от 07.05.2021, 72 233,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 598 600,93 руб. задолженности по договору поставки № 16/2021-п от 07.05.2021; о взыскании с ООО «БПК» в пользу ООО «Стройподряд» 3 171 628,82 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 1815/21 от 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стройподряд» ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ», Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

взыскать с ООО «АВАНГАРД» 1 512 414 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 16/2021-нд от 07.05.2021, 162 574,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, 4 430 453, 39 руб. неустойки, 14 770 229,78 руб. задолженности по договору поставки № 16/2021-п от 07.05.2021.

взыскать с ООО «БПК» в пользу ООО «Стройподряд» 3 171 628,82 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 1815/21 от 18.03.2021.

Уточнения требований в данной части принято судом.

В части требования о взыскании с ООО «АВАНГАРД» 14 770 229,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по поставке № 16/2021-п от 07.05.2021, отклонено судом, поскольку заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

ООО «Авангард» представил встречный иск и просит взыскать с ООО «Стройподряд» 16 555 046 руб. 05 коп. убытков.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (Подрядчик) заключен договор подряда № 16/2021-пд выполнения работ по изготовлению и монтажу алюмниевых светопрозрачных конструкций от 07.05.2021 г. (Далее - Договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в осях ИС – Бс и 1с-39с на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-3. Корпус 1 (далее - Объект) и передать их Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при отсутствии возражений, уплатить обусловленную Договором цену.

Истец указал на то, что Ответчик (Подрядчик) не сдал Истцу (Генподрядчику) работы по Договору.

Согласно п.5.1. Договора Истцом перечислены промежуточные авансы Ответчику: 16.06.2021г. в сумме 1 034 649,00 руб., 14.07.2021г. в сумме 177 765,00 руб., 12.10.2021г. в сумме 300 000 руб., всего: 1 512 414 руб. 00 коп.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «АВАНГАРД» изготовлены светопрозрачные конструкции, кронштейны и крепежные материалы на общую сумму 1 780 444,00 руб., что подтверждается УПД №№ 01 и 02 от 18.08.2021, которые доставлены Ответчиком на объект строительства и переданы представителю Истца ФИО6 по Доверенности № 236 от 25.08.2021 г.

Как указал ответчик, готовые конструкции доставлялись на объект заказанным Ответчиком автомобильным транспортом (представлена фотоснимки) по мере их готовности и принимались по накладным сотрудниками ООО «Стройподряд», что впоследствии было зафиксировано и подтверждено доверенностью № 236 от 25.08.2021, выданной и проштампованной печатью организации на имя ФИО6. и заполненной им собственноручно графы перечня материальных ценностей по УПД №№ 01 и 02 от 18.08.2021

ООО «Стройподряд» данные обстоятельства не опровергло, о фальсификации доказательств не заявило.

Поскольку работы на сумму аванса приняты, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 512 414 руб. 00 коп. по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 4.1. Цена Договора определена Расчетом стоимости (Приложение № 2) и составляет 16 718 692 руб. 05 коп. в том числе НДС 20%

Пунктом 12.2.1. предусмотрено, что в случае если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3. Договора подряда № 16/2021-пд от 07.05.2021 ООО «Стройподряд» обязалось передать Подрядчику по акту техническую (проектную) и исходно-разрешительную документацию в бумажном и электронном виде; передать подрядчику по акту-допуску строительную площадку до начала выполнения работ по Договору; до начала работ на строительной площадке приказом назначить и письменно известить Подрядчика об ответственных представителях на Объекте, которые осуществляют визирование актов, либо представить доверенность на указанных представителей.

По правилам ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения указанных условий договора, на основании которых возможно было бы установит вид и состав соответствующей документации.

Как указало ООО «АВАНГАРД», Техническая (проектная) документация, на основании которой изготавливались конструкции последним, поступала с различных электронных адресов вплоть до конца августа 2021 г., тогда как срок окончания работ по Договору подряда заканчивался 31.07.2021 г.

26.07.2021 ответчиком направлена в адрес Истца Претензия с требованием пересмотра календарного графика производства работ, предоставления графика поставки комплектующих, передачи должным образом проектной документации и т.д., либо расторжения Договора подряда.

С учётом недоказанности надлежащего исполнения истцом встречных обязательсв по договору подряда, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АВАНГАРД» заявленной неустойки за нарушение сроковы выполнения работ.

Также истцом заявлено, что для выполнения Договора подряда в рамках Договора поставки № 16/2021 -п от 07.05.2021 в адрес Ответчика поставлен товар на. и требует уплатить задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Однако доказательств принятия ответчиком товара на указанную сумму истцом не представлено, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом часть фактически поставленного товара в рамках Договора поставки № 16/2021-п от 07.05.2021 израсходована Ответчиком на изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций и переданных Истцу по доверенности № 236 от 25.08.2021, выданной на имя представителя Истца по письму № 51/10-21 от 29.10.21 в адрес ООО «ЛИМ» (ИНН <***>), оставшаяся часть неизрасходованных материалов была передана Ответчиком непосредственно представителю ООО «Стройподряд» ФИО7 по накладной № 0034/11-21 от 20.11.2021 и доверенности № 631 от 20.11.2021., выданной на имя ФИО7.

Вышеизложенные факты о возврате Истцу неиспользованных материалов подтверждаются Постановлением ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 7499 от 10.12.2021 года).

Следовательно, иск в данной части также не подлежат удовлетворению.

Между истом и ООО «БПК» (соответчиком) заключены 4 (четыре) Договора поставки №№ 1815/21 от 18.03.2021г., 1823/21 от 18.03.2021 г., 1831/21 от 29.03.2021 г., 1832/21 от 29.03.2021 г. (далее - Договора поставки).

В период 2021, 2022 годов Соответчик осуществлял поставку алюминиевого профиля и комплектующих для использования Истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждается Документами о получении товара Истцом.

По условиям Договоров поставки Истец являлся Покупателем, а Соответчик - Поставщиком.

В Договорах поставки отсутствуют обязательства Поставщика (Соответчика) поставлять товар для Покупателя (Истца) третьим лицам.

Ответчик (ООО «Авангард») не является стороной указанных Договоров поставки.

Таким образом, утверждение Истца о том, что товар по УПД (Счетам-фактурам): № 2945 от 29.05.2021г. на сумму 874 160,36 рублей. № 4453 от 02.08.2021г. на сумму 1 403 689,06 рублей, № 4442 от 02.08.2021г. на сумму 774 596,89 рублей. № 4701 от 16.08.2021г. на сумму 119 182,54 рублей, итого на общую сумму: 3 171 628.85 рублей, поставлялся Соответчиком Ответчику не соответствует материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не предоставил доказательств об обязанности Соответчика поставлять товар Ответчику и не предоставил доказательств о поставке товара Соответчиком Ответчику по указанным УПД.

Товар по указанным УПД поставлялся Соответчиком непосредственно Истцу, о чем свидетельствует подпись Истца в УПД о получении товара, а также подписанные между Истцом и Соответчиком Договора поставки.

Акты сверки по Договорам поставки, и совершение Истцом оплаты за товар, поставленный по указанным выше УПД уже после получения товара Истцом от Соответчика.

Утверждения со стороны Истца о том, что УПД подписаны неустановленными лицами не соответствует действительности, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не предоставил доказательств обратного.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи лица, подписавшего УПД со стороны Истца скреплена оттиском печати Истца, что последним не оспорено и не опровергнуто, а также подтверждается другими УПД, подписанных Истцом, имеющихся в материалах дела и не оспариваются Истцом. Полномочия лица, подписавшего УПД явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Истец о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

28 сентября 2022 года между Истцом и Соответчиком подписаны Акты сверки взаимных расчетов по Договорам поставки.

В результате подписания Актов сверки взаимных расчетов выяснилось наличие однородных встречных требований как со стороны Истца, так и со стороны Соответчика.

При таких обстоятельствах в иске к ООО «БПК» следует отказать.

Ввиду отсутствия доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Авангард" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, встречный иск, основанный на положениях ст. 15 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.