Решение от 25 января 2019 г. по делу № А84-3420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И ИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА"», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 5Н

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Павла Дыбенко, дом 1, корпус А, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА"» (далее – общество) обратилось 21.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 768350,87 рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения заявки, поскольку истец не уклонялся от заключения контракта, а просто не смог в установленные сроки предоставить обеспечение его исполнения.

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 15.01.2019, истец представил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удалённым проживанием представителя (г. Москва).

С учетом регулярности ежедневных рейсов Москва – Симферополь суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2019.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0374100000517000074 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда для нужд учреждения.

Пунктом 30 части III документации об аукционе предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 768 350 рублей 87 копеек.

Общество подало заявку на участие в аукционе, в составе которой представило платежное поручение от 05.12.2017 № 778 о перечислении 768 350 рублей 87 копеек обеспечения заявки.

В опубликованном 18.12.2017 протоколе подведения итогов аукциона общество признано победителем аукциона, как участник, соответствующий требованиям аукционной документации, и предложивший самую низкую цену – 36,39% от начальной цены, что составило 48 872 116 рублей 40 копеек.

12 января 2018 года общество разместило в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта с приложением в подтверждение обеспечения исполнения контракта проекта банковской гарантии № 18/БГ-0162.

16 января 2018 года учреждение опубликовало протокол отказа от заключения контракта ввиду непредоставления обеспечения исполнения контракта.

В претензии от 20.07.2018 общество потребовало вернуть сумму внесённого обеспечения заявки на участие в аукционе.

Отказ ответчика от возврата суммы обеспечения послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Истец утверждает, что просто не успел в установленные для подписания контракта сроки получить банковскую гарантию, которую намеревался представить в качестве обеспечения исполнения контракта, по причине отказа банков в предоставлении гарантии.

В обоснование данного довода истцом представлены ответы банков, в которые он обращался.

Между тем, истцу заведомо известна установленная законом длительность сроков на заключение государственного контракта, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения этих сроков в случае победы на аукционе, он должен был принять все доступные меры для соблюдения этих сроков. Данные сроки едины для всех участников закупок и не создают для истца каких-либо дискриминационных условий.

Кроме того, положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя торгов – значимыми являются последствия совершенных им действий.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок самостоятельно (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ). При этом исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, отсутствие положительных решений банков о выдаче гарантии не лишает истца возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в иной форме.

С учетом изложенного суд не находит никаких оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда сделаны с учетом судебной практики, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 310-ЭС17-50, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу № А08-6910/2015.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков