Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-24684/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24684/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскМАЗсервис» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-24684/2016 по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскМАЗсервис» (630000, город Новосибирск, улица Станционная, дом 54/1, ИНН 5410153472, ОГРН 1045403907890) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскМАЗсервис» к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» о признании недействительными актов.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – общество «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскМАЗсервис» (далее - общество «НовосибирскМАЗсервис») о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2015 № Э-135-15/696-15 (далее - договор) за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 770 189 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 770 189 руб. 40 коп.

Общество «НовосибирскМАЗсервис» обратилось в суд к обществу «Сибсельмаш» с встречным исковым заявлением о признании недействительными актов: от 31.10.2015 № Т101234, от 31.11.2015 № Т111234, от 31.12.2015 № Т121234, от 31.01.2016 № Т011234, от 29.02.2016 № Т021234, от 31.03.2016 № Т031234, от 30.04.2016 № Т041234 (далее - акты).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования общества «Сибсельмаш» частично удовлетворены. С общества «НовосибирскМАЗсервис» в пользу общества «Сибсельмаш» взыскана задолженность с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 770 189 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 в размере 123 622 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «НовосибирскМАЗ сервис» отказано.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С общества «НовосибирскМАЗсервис» в пользу общества «Сибсельмаш» взыскана задолженность по договору в размере 770 189 руб. 40 коп., пени в размере 770 189 руб. 40 коп. С общества «НовосибирскМАЗсервис» в доход федерального бюджета взыскано 28 404 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Общество «НовосибирскМАЗ сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены требования пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений к отзыву на кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по поставке тепловой энергии и подпиточной воды между обществом «Сибсельмаш» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «НовосибирскМАЗсервис» (абонент) урегулированы договором.

Поскольку приборы учета потребителя установлены не на границе балансовой принадлежности тепловой сети, то количество учтенной ими тепловой энергии для целей расчетов между сторонами по договору в спорный период увеличено истцом на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности. Соответствующее условие об этом согласовано сторонами в договоре в пунктах 5.1 - 5.2.

Согласно пункту 6.2.11 акт оказанных услуг и счет-фактура вручаются абоненту в месте нахождения ЭСО. Если по истечении срока, установленного пунктом 6.2.1 договора, абонент не обратился к ЭСО с требованием о получении акта и счета-фактуры, то они считаются полученными абонентом, а услуги оказанными в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами, часть из которых подписана сторонами без замечаний, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 770 189 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что акты, которыми зафиксирован объем переданной тепловой энергии и потерь, являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ нормами главы 30, параграфа 6 ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также нормативными актами в области теплоснабжения, в том числе Законом о теплоснабжении», Правилами № 808, приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика№ 99/пр).

Установив, что владельцем тепловой сети (ответчиком), по которой осуществлен переток тепловой энергии, не оплачены потери тепловой энергии, и это является предметом спора между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что при отсутствии в договоре согласованного объема тепловых потерь (пункт 21 Правил № 808), обязанность по их оплате возникает у ответчика в силу императивных требований законодательства.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Учитывая, что ответчик является владельцем участка тепловой сети, а прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности тепловой сети, судами правильно определено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на общество «Сибсельмаш».

Расчет потерь признан судами соответствующим Методике № 99/пр, приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325), пунктам 5.1 - 5.2 договора.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судебных инстанций о том, что при отсутствии в договоре установленного порядка определения или формулы объема потерь, они не могут быть исчислены в соответствии с указанной Методикой № 99/пр и Приказом № 325.

Вместе с тем согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр. Само по себе неуказание в договоре сведений об объеме потерь тепловой энергии в сетях потребителя в данном случае не делает невозможным применение к спорным отношениям сторон Методики № 99/пр.

Вопрос о влиянии на определение объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика работ, произведенных им по реконструкции теплотрассы, был предметом оценки судов и отклонен в связи с недоказанностью наличия такого факта в спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведен расчет пени за период с 11.01.2016 по 24.10.2016 на сумму 770 189 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, исходил из того, что к спорным правоотношениям, начиная с 05.12.2015, применяются положения о законной неустойке, предусмотренной в пункте 9.1 Закона о теплоснабжении, а не условия о договорной неустойке, согласованные в пункте 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы не соответствующими требованиям статей 322, 422 ГК РФ, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

При этом увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон № 307-ФЗ такого запрета в отношении данного потребителя не содержит.

По отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленного законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, правильно признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда не установлено судом округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Н.А. Куприна


Е.А. Куклева