Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А70-2064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2064/2021
г. Тюмень
27 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ДИКМА»

к ТСН «Уютный»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ДИКМА» к ТСН «Уютный» о взыскании долга в размере 70 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5 215 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2020 № 1.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований истца в части, полагает, что услуги оказывались не качественно; в июле 2020 года уборка подъездов не производилась совсем, что подтверждается актами, составленными собственниками помещений (1, 3, 5, 8, 10, 12, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 июля 2020 года); в августе 2020 года, после отказа заказчика оплачивать услуги и объявления о введении контроля за выполнением услуг, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 31 августа 2020 года уборка не производилась; поскольку 31.07.2020 на основании акта приема-передачи документов новому председателю ФИО4 были переданы вся документация и печать, то акт от 31.07.2020, представленный в материалы дела, не мог быть подписан заказчиком 31.07.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.04.2020 ООО «ДИКМА» (исполнитель) и ТСН «Уютный» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020 № 1 (далее – договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику Услуги по ежедневной уборке (сухая и влажная уборка, протирка дверей, ручек и почтовых ящиков с применением дезинфицирующих средств) 8 подъездов («А»,«Б»,«Г»,«Д»,«Е»,«Ж»,«И»,«К») жилого дома расположенного по адресу: <...>, 4.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан ежемесячно направлять Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг (далее - Акт), в двух экземплярах, в течение 3 рабочих дней с момента окончания месяца. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта с указанием недостатков в оказанных Услугах, Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней согласовать с Заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счет в согласованный срок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость Услуг по Договору составляет 47 000 рублей, без НДС.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата стоимости Услуг производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней по окончании месяца в размере стоимости выполненных, документально подтвержденных и принятых по ежемесячным Актам выполненных работ Услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить.

01.06.2020 контаргенты подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 11). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить пункт 3.1. в следующей редакции: общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей без НДС (л.д. 11).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению указана периодичность выполнения работ по уборке в доме: 3 раза в неделю – влажное подметание, мытье лестничных площадок и маршей с применением дезифицирующих средств, мытье пола кабины лифта с применением дезифицирующих средств; 2 раза в месяц - влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта, 2 раза в месяц (весна, осень) – мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков, влажная протирка подоконников, перил, решеток, отопительных приборов на лестничных клетках (л.д. 85).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 31.07.2020 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, и не подписанный заказчиком акт от 31.08.2020 № 4 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 12, 14).

Претензией от 19.08.2020 № 1 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 35 000 рублей 00 копеек за оказанные в июле 2020 года услуги и неустойку (л.д. 16).

В ответ на претензию заказчик письмом от 31.08.2020 № 4/2020 отказался оплачивать услуги за июль 2020 года в связи с тем, что акт от 31.07.2020 № 3 подписан неуполномоченным лицом, правление не одобрило указанный акт, поскольку услуги не оказаны надлежащим образом (л.д. 17).

Досудебной претензией от 28.09.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 70 000 рублей 00 копеек за оказанные в июле и августе 2020 года услуги и неустойку (л.д.16).

В отзыве на досудебную претензию заказчик сообщил о направлении на электронную почту исполнителя заявления о расторжении договора (л.д. 21).

Письмом заказчик указал на то, что в июле 2020 года услуги не оказывались в полном объеме; поскольку в августе 2020 года услуги оказаны в следующие даты: 18, 21, 24, 26, 28, работы за 31.08.2020 выполнены 01.09.2020, то оплата может быть произведена только за август 2020 гола в размере 16 153 рубля 00 копеек за 6 дней и 4 938 рублей 45 копеек за 2 дня (услуги, оказанные частично) (л.д. 22).

Материалы дела содержат подписанные от имени собственников квартир акты о том, что уборка в подъездах не производилась 1, 3, 5, 8, 10, 12, 15 и 17 июля 2020 года (л.д. 23, 24, 25).

В материалы дела представлен журнал по уборке подъездов в августе 2020 года, согласно которому уборки не было в следующие даты: 3, 5, 7, 12, 14, 17 и 31 (л.д. 26).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 31.07.2020 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, не подписанный закказчиком акт от 31.08.2020 № 4 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик оспорил тем, что услуги в июле 2020 года не оказаны истцом, акт от 31.07.2020 № 3 подписан неуполномоченным лицом, оказанные в августе 2020 года услуги подлежат частичной оплате, поскольку в августе 2020 года услуги оказаны не в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что услуги в июле 2020 года выполнены истцом надлежащим образом по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что акт о выполнении уборки в июле 2020 года № 3 датирован 31.07.2020 и подписан председателем ФИО5

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления ТСЖ «Уютный» от 28.07.2020 № 1 следует, что правлением принято решение об освобождении ФИО5 от должности председателя правления ТСЖ «Уютный» с 01.08.2020 (л.д. 68-69).

Следовательно, по состоянию на 31.07.2020 ФИО5 обладал полномочием на подписание акта от 31.07.2020 № 3. То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2020, ФИО5 передал, в том числе, и печать ТСЖ «Уютный», в отсутствие доказательств иного, при отсутствии указания в акте времени передачи имущества и при наличии у ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Уютный» по состоянию на 31.07.2020 не исключает возможности и право ФИО5 подписать спорный акт (от 31.07.2020 № 3) до момента передачи имущества.

В обоснование того, что услуги в июле 2020 года не были оказаны истцом ответчик представил в материалы дела акты, подписанные от имени собственников квартир, о том, что уборка в двух подъездах не производилась 1, 3, 5, 8, 10, 12, 15 и 17 июля 2020 года (л.д. 23, 24, 25, 61-63).

Между тем доказательств того, что уборка в подъездах не производилась в другие, не перечисленные собственниками в представленных актах, даты - 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16 июля 2020 года и в период с 18 по 31 июля 2020 года материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт от 29.07.2020 суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку оценивает его как односторонний в связи с тем, что он подписан только представителями ответчика и не представлены доказательства направления указанного акта в адрес истца (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд полагает, что, оспаривая подписанный со стороны заказчика полномочным руководителем акт оказанных услуг от 31.07.2020 № 3 без каких либо замечаний на полную стоимость, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные актом оказанных услуг от 31.07.2020 № 3 обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренную приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору периодичность выполнения истцом услуг, при наличии подписанного ответчиком акта от 31.07.2020 № 3, суд полагает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что услуги по уборке не были оказаны истцом в июле 2020 года.

В материалы дела представлен журнал по уборке подъездов в августе 2020 года, согласно которому уборки не было в следующие даты: 3, 5, 7, 12, 14, 17 и 31 (л.д. 26). Из позиции ответчика следует, что в августе 2020 года истец оказал услуги по выполнению 7 уборок, в связи с чем, по расчету ответчика за оказанные в августе 2020 года услуги истцу подлежит уплате денежная сумма в размере 20 416 рублей 69 копеек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что свои требования по взысканию стоимости оказанных услуг за август 2020 года, истец обосновывает ссылками на акт оказанных услуг от 31.08.2020 года № 4, который со стороны заказчика не подписан, содержит указание на неполное исполнение обязательств истцом (л.д.14).

В обоснование своих возражений относительно объема оказанных услуг в августе 2020 года, ответчиком в материалы дела представлен журнал по уборке подъездов в августе 2020 года, который содержит подписи представителей и заказчика и исполнителя и из которого следует неполное исполнение истцом своих обязательств по Договору.

При этом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо документов, в подтверждение своей позиции о том, что истцом оказаны услуги в большем объеме, чем 7 уборок в августе 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных истцом в августе 2020 года услуг, согласно которому за 7 уборок в августе 2020 года оплате подлежит сумма 20 416 рублей 69 копеек.

Суд, ознакомившись с расчетом ответчика, при установлении факта осуществления истцом в августе 2020 года 7 уборок против определенных условиями Договора 12, находит расчет ответчика обоснованным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен истцом без учета фактических обстоятельств дела. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет долга в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма долга ответчика составляет 55 416 рублей 69 копеек (35 000 рублей за июль 2020 года + 20 416 рублей 69 копеек за август 2020 года).

На момент принятия судом решения по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 416 рублей 69 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 215 рублей 00 копеек за период с 06.08.2020 по 17.01.2021.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не представил контррасчет неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период, суд не может принять выполненный истцом расчет, поскольку расчет выполнен с учетом суммы долга, не подтвержденной фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, начало периода начисления неустойки за нарушение услуг, оказанных в августе 2020 года, определено истцом без учета положений пункта 3.2 Договора и даты вручения ответчику счета и акта оказанных услуг № 4 от 31.08.2020 года – 02.09.2020 года, о чем на жанных документах имеется отметка ответчика (л.д.14,15).

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет пени в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма пени за период с 06.08.2020 по 17.01.2021 и с 08.09.2020 по 17.01.2021 ответчика составила 4 234 рубля 50 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 4 234 рубля 50 копеек.

При обращении с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Уютный» в пользу ООО «ДИКМА» 59 651 рубль 19 копеек, в том числе: 55 416 рублей 69 копеек основного долга, 4 234 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 386 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.