Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-167010/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167010/2018
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО «ФКР МКД СПб» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Эрланг Северо-Запад» (197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)



установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 5 818 137 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.1 и 10.4 договора от 02.06.2015 № 18/ИС/41 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.06.2015 № 18/ИС/41 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) срок окончания выполнения работ - через 29 недель 2 дня (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору (далее - Календарный план).

Таким образом, промежуточные сроки выполнения работ по договору установлены в Календарном плане и определяются применительно к каждому виду работ на объектах по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 10.4 договора составляет 5 617 812 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 11.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 10.1 договора (уведомление № 16880/15 от 22.10.2015, претензия № 1-17079 от 23.10.2015). Договор считается расторгнутым в части с 30.10.2015.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в части от 22.10.2015 № 16880/15 заказчик отказался в одностороннем порядке от следующих видов работ по договору:

Объект № 1 - Невский пр., д. 156, литера Б, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (ВО), горячего водоснабжения (ГВС), стоимость выполнения работ - 420 632, 24 руб. (ВО), 482 497,28 руб. (ГВС);

Объект № 5 - ФИО4 ул., д. 6, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), стоимость выполнения работ - 219 547,26 руб. (ГВС), 233 931,46 руб. (ХВС).

В соответствии с соглашением от 19.01.2016 подрядчик осуществил возврат аванса, связанный с нарушением сроков начала выполнения работ по договору, что подтверждается платежным поручением №77от 20.01.2016.

Общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора составляет 200 324 руб. 54 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по пунктам 10.1 и 10.4 договора составляет 5 818 137 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд признает требования Фонда обоснованными.

Расчет неустойки является правильным и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает размер неустойки в 5 818 137 руб. 26 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 2 400 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2400000 руб. неустойки и 52091 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.