Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-23902/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23902/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (192019, <...> литер Н, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (119421, <...>/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (далее – ООО «САРДОНИКС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ») о взыскании 1030188 руб. 45 коп. задолженности и 94388 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В процессе рассмотрения спора к судебному заседанию от 08.06.2022 от истца поступило уточнение требований в связи с погашением ответчиком долга. Истец просил взыскать 220491 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также 323 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Судебное заседание от 08.06.2022 было отложено на 29.06.2022 для урегулирования спора мирным путем.

К судебному заседанию от 29.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ссылается на то, что сторонами заключено мировое соглашение, однако истец уклоняется от передачи заключенного мирового соглашения в суд. Помимо этого ответчик обращал внимание на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поэтому неустойка, по мнению ответчика, подлежит пересчету по состоянию на 31.03.2022. Также ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки в случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку. Ответчик также указал на возмещение почтовых расходов платежным поручением от 07.06.2022 № 934.

Ответчик представил контррасчет неустойки в случае отказа суда в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составлял 153317 руб. 97 коп.

От истца поступили возражения на отзыв.

При этом истец согласился с расчетом неустойки в размере 153317 руб. 97 коп. по состоянию на 31.03.2022, возражал против доводов ответчика об освобождении ответчика от ответственности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточнением исковых требований истец просил взыскать 153317 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В судебное заседание от 20.07.2022 представитель ответчика не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.06.2022.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (поставщик) и ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № СГ-0614 от 24.09.2021, во исполнение которого истцом был поставлен товар на общую сумму 1330188 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату товара.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, а также возместил истцу 323 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением срока, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.4 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на тот факт, что между сторонами заключено мировое соглашение, однако истец уклоняется от передачи его на утверждение суда. Ответчик считает данный факт злоупотребление истцом правом.

Однако информация в суд о желании истца утвердить в рамках настоящего спора мировое соглашение на указанных в проекте мирового соглашения условиях от истца не поступала.

Обязанность ответчика уплатить истцу долг основано на договоре и доказательствах получения от истца ответчиком товара.

Обязанность ответчика возместить истцу почтовые расходы основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Дополнительный контррасчет ответчика суд признал арифметически неверным.

Согласно платежным поручениям от 13.04.2022, от 15.04.2022, от 18.05.2022, от 03.06.2022 задолженность была погашена после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 18.03.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения от 18.03.2022 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» 153317 руб. 97 коп. неустойки и 24246 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 589 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.