Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А66-6938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-6938/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тверьстройсервис"   

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области       

о  признании незаконными решений                                                              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстройсервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 16.11.2022 № 8944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 07.02.2023 № 08-11/4.

В обоснование своих требований заявитель указал, что представленные им в обоснование налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым требованиям, а нести ответственность за действия своих контрагентов он не может.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 налоговая инспекция исключена из числа ответчиков в связи с прекращением деятельности путём реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Управление в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признало по тем же основаниям, что и в обжалуемых решениях.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.02.2022 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2021 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 11 928 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чём был составлен акт от 31.05.2022 № 3723, и дополнения к акту от 19.09.2022 № 248.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 16.11.2022 № 8944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 633 468 руб.  и начислены пени в сумме 29 653 руб. 69 коп. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 011 руб. 30 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 руб. штрафа (с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением Управления от 07.02.2023 № 08-11/4, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения, отзыва ответчика, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налоговых органов о том, что Обществом не подтверждены заявленные налоговые вычеты в размере 633 468 руб., в том числе в связи с непредставлением:

– актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), документов, подтверждающих принятие к учёту (оприходование) работ по выполнению капитального ремонта здания Удомельского городского суда субподрядчиками ООО "Строймикс" (вычеты в размере 263 061 руб.) и ООО "Аленстрой" (вычеты в размере 370 272 руб.);

– счета-фактуры в отношении контрагента ООО "Деловые линии" (вычеты в размере 135 руб.).

Решением Управления от 06.02.2024 № 169 в оспариваемое решение налоговой инспекции внесены изменения, сумма начисленных пеней уменьшена до 7312 руб. 10 коп. в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из представленных документов, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Обществом 17.02.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года. В книге покупок (раздел 8) указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 872 817 руб., в том числе по счетам-фактурам:

Наименование

Счет-фактура

Стоимость покупок с

Сумма

Удельный вес



НДС

НДС

вычетов

ООО

№ 181201 от

2 221 635.00

370 272,50

42.42%

"СТРОЙМИКС"

18.12.2021



ООО

№ 211202 от

1 578 365.00

263 060,83

30.14%

"АЛЕНСТРОЙ"

21.12.2021



Налоговая инспекция в адрес Общества направила требования от 12.04.2022 № 5808 и № 5809 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с указанными организациями и обоснованность заявленных вычетов по НДС, в том числе: договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие к учёту товаров (работ, услуг).

Данные требования Обществом в установленный срок исполнены не были.

Налоговая инспекция в адрес Общества направила требование от 13.04.2022 № 5904 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами и обоснованность заявленных вычетов по НДС, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, в том числе по форме КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату, акты взаимозачетов, акты сверки расчетов.

В ответ на указанное требование Обществом было представлено:

– в отношении ООО "Аленстрой": договор субподряда от 21.05.2021 № 12-21, счёт-фактура от 21.12.2021 № 211202 на сумму 1 576 365 руб., в том числе НДС 263 060,83 руб., справка КС-3 от 18.12.2021 № 1;

– в отношении ООО "Строймикс": договор субподряда от 21.02.2021 № 123, счёт-фактура от 18.12.2021 № 181201 на сумму 2 221 635 руб., в том числе НДС 370 272,50 руб., справка КС-3 от 16.12.2021 № 1.

Документы, подтверждающие принятие к учёту работ, в том числе акты по форме КС-2, представлены не были.

Исходя из условий договора субподряда от 21.05.2021 № 12-21 ООО "Аленстрой" обязуется выполнить работы по монтажу систем связи, видеонаблюдения, пожаротушения, тревожно-охранной сигнализации, структурированных кабельных сетей согласно сметам (приложения к договору №№ 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14) и дефектным ведомостям, представленным Управлением Судебного департамента в Тверской области, являющимся неотъемлемой частью договора;

Исходя из условий договора субподряда от 21.02.2021 № 123 ООО "Строймикс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей канализации, тепло-, водо- и электроснабжения согласно сметам (приложения к договору №№ 02-01-03, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07) и дефектным ведомостям, представленным Управлением Судебного департамента в Тверской области, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 28.07.2022 № 10298 о предоставлении документов по взаимоотношениям с Управлением Судебного департамента в Тверской области, со спорными контрагентами, КС-2, оборотно-сальдовых ведомостей.

Обществом указанное требование исполнено не было. По мнению Общества, необходимость представления документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учёту, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, отсутствует.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учётных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности. Система регистров должна обеспечивать, в том числе соответствие данным первичных учётных документов, а также полноту и точность представления объектов бухгалтерского учёта (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 10 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утверждённого Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных правовых норм, регистры бухгалтерского учёта должны содержать достоверные сведения о совершённых хозяйственных операциях и составляться на основании данных, содержащихся в первичных документах.

Вместе с тем, доказательства надлежащего оприходования и учёта работ, полученных Обществом по спорным сделкам, ни налоговой инспекции, ни Управлению, ни суду заявителем не представлены.

Представленная оборотная ведомость за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 содержит противоречивые сведения и не может подтверждать принятие работ на учёт по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа указанного документа следует, что стоимость материалов на конец периода составляет 26 821,16 руб. Согласно представленному бухгалтерскому балансу запасы составляют 0 руб. Расчёты с покупателями и заказчиками на конец периода составляют 2 225 814,10 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом – 1 299 000,00 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляет 0 руб., а согласно оборотной ведомости – 564 558,44 руб.

Таким образом, выявлены расхождения между представленной оборотной ведомостью и бухгалтерским балансом, имеющимся в налоговом органе.

В ходе анализа актов выполненных работ, представленных Удомельским городским судом по Тверской области, и актов выполненных работ, представленных по спорным  контрагентам Обществом, налоговым органом установлены несоответствия в объёмах выполненных работ по всем разделам по локальным сметам: "Горячее водоснабжение", "Водоотвод", "Отопление", "Канализация", "Холодное водоснабжение" и т.д., в частности:

– в акте выполненных работ от 16.12.2021 № 1, оформленном от ООО "СТРОЙМИКС", в разделе по локальной смете: "Горячее водоснабжение" отражены работы: "разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 32 мм", "разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 63 мм", "снятие водомерных узлов массой, прокладка трубопроводов водоснабжения из полимерных труб наружных диаметров: 25 мм" и "трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и крепления для холодного и горячего водоснабжения PN20, диаметром 20 мм", при этом в акте выполненных работ от 24.12.2021 № 35 Общества переданы по разделу локальной сметы: "Горячее водоснабжение" в адрес Удомельского городского суда по Тверской области только "трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и крепления для холодного и горячего водоснабжения PN20 SDR 6, диаметром 20 мм, толщина стенки 3,4 мм". Кроме того, объемы работ, переданные в адрес Удомельского городского суда Тверской области (1,78940245), меньше, чем заявлены в акте от 16.12.2021 № 1 (9,79).

В ходе анализа актов выполненных работ, представленных Удомельским городским судом Тверской области, и актов выполненных работ, представленных Обществом по контрагенту ООО "АЛЕНСТРОЙ", налоговым органом установлено несоответствие в объёмах выполненных работ по всем разделам по локальным сметам: "Видеонаблюдение", "АПС", "ОТС", "АУПТ", "СКС", "СКУД" и т.д., в частности:

– в акте выполненных работ от 21.12.2021 № 1, оформленном от ООО "АЛЕНСТРОЙ", в разделе по локальной смете: "Видеонаблюдение" отражена позиция 37 ("радиочастотный кабель РК 75-4, 8-319 нг (A)-HF") в количестве 2,5516. При этом, объём работ по данной строке, переданный в адрес Удомельского городского суда Тверской области, больше (акт от 01.12.22 № 22 - 2,5516, от 20.12.21 № 24 – 0,047677307). Также в акте от 21.12.2021 № 1 указаны позиции с 1 по 43;

– акт о приемке выполненных работ по разделу локальной сметы: "ОТС" Удомельским городским судом Тверской области не представлен, таким образом работы по разделу "ОТС" Обществом в адрес заказчика не передавались. Обществом документы по взаимоотношения с Удомельским городским судом по Тверской области не представлены;

– в акте выполненных работ от 21.12.2021 № 1, оформленными от ООО "АЛЕНСТРОЙ" в разделе "АУПТ1-24" указаны позиции с 1 по 24. Вместе с тем, согласно акту от 20.12.2021 № 28 Удомельский городской суд Тверской области принял позиции с 1 по 28, в том числе такие, как "аккумуляторная батарея", "считыватель Touch memory", "выключатели автоматические", "извещатель охранный контактный". Указанные позиции отсутствуют в представленном акте выполненных работ от 21.12.2021 № 1 с ООО "АЛЕНСТРОЙ".

Общество в ходе судебного разбирательства 16.11.2023 заявило, что указанные акты выполненных работ были составлены не в момент совершения хозяйственной операции, а значительно позже.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены платёжные поручения от 09.01.2024 №№ 1, 62, согласно которым Общество перечислило в адрес ООО "Аленстрой" и ООО "Строймикс" по 5000 руб., тогда как общая задолженность перед ООО "Строймикс" составляет 2 221 634 руб., перед ООО "Аленстрой" – 1 578 365 руб., то есть значительно превышает размер перечисленных денежных средств. Ранее налогоплательщиком не осуществлялась оплата в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, расчётный счёт ООО "Строймикс" № 40702810977700042138 закрыт 08.06.2021, расчётный счёт ООО "Аленстрой" № 40702810270010273618 закрыт 29.03.2022. Данные обстоятельства указывают на невозможность исполнения представленных платёжных поручений.

При этом ООО "Аленстрой" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Строймикс" 16.06.2022 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, а 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что данные действия налогоплательщика направлены исключительно на придание искусственного создания условий видимости договорных отношений.

Заявителем дополнительно представлены платежные поручения на перечисления денежных средств в адрес ООО "Строймикс" от 27.02.2021 № 60 на сумму 51 000,23 руб., от 28.05.2021 № 62 на сумму 888 250,33 руб.

Однако данные платежные поручения не имеют отношения к проверяемому периоду и спорному договору от 21.02.2021 № 123. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа "оплата согласно договору от 30.11.2021 № ТО-00025", то есть заключённому значительно позже дат перечисления денежных средств.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства оприходования спорных работ, как того требуют положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Из изложенного следует, что представленный минимальный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры субподряда, счета-фактуры, справки по форме КС-3) не содержит достаточных доказательств реального исполнения договорных обязательств сторонами сделок, а оформлены в целях создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о размещении указанных документов на сайте zakupki.gov.ru не может быть принят арбитражным судом. Информация о субподрядчиках Общества на сайте zakupki.gov.ru отсутствует.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документальное обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) лежит именно на налогоплательщике.

При этом следует отметить, что договоры с ООО "Строймикс" от 21.02.2021 № 123 и с ООО "Аленстрой" от 21.05.2021 № 12-21 имеют идентичное электронное форматирование, то есть изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, а также фамилий руководителей, что свидетельствует о том, что документы, составленные от имени разных организаций, имеют общий источник происхождения.

О формальности подхода к составлению спорных договоров также свидетельствует факт наличия аналогичных орфографических ошибок, которые не были замечены и исправлены со стороны двух спорных контрагентов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заинтересованности в выполнении обязательств по договору.

При этом ФИО2 – руководитель Общества в период проведения проверки пояснил (протокол допроса от 11.08.2022 № б/н), что договоры составлялись контрагентами самостоятельно.

Однако указанные выше факты противоречат показаниям руководителя Общества.

Кроме того, объект выполнения работ в договорах субподряда не указан. Сметы (приложения к договорам №№ 02-01-09, 0201-10, 02-01-11, 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14; 02-01-03, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07) и дефектные ведомости, согласно которым спорные контрагенты должны были осуществлять работы, Обществом не представлены.

По условиям договоров субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трёх дней после получения аванса (п.4.2 спорных договоров), расчёты за выполненные работы производятся на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объёмов в строгом соответствии с объёмами выполненных работ согласно актам КС-2 (пункты 3.3 и 3.5 договоров).

Однако оплата за выполненные работы в адрес ООО "Аленстрой" и ООО "Строймикс" Обществом не осуществлялась. Из представленных Обществом справок по форме КС-3 невозможно установить, какие именно работы были выполнены и их фактические объёмы, поскольку наименование работ содержит только одну строку – "всего работ", при этом акты по форме КС-2, сметы, дефектные ведомости Обществом не представлены.

В данном случае все справки по форме КС-3 составлены в упрощённом варианте, не содержат сведений о выполненных работах, о материалах, необходимых для выполнения конкретного вида работ, о соответствующих трудозатратах.

Довод заявителя о том, что все объёмы отслеживаются по сметам, представленным Управлением Судебного департамента в Тверской области, подлежит отклонению. Из документов, представленных Обществом в отношении спорных контрагентов, невозможно установить, какие именно работы и в каких объёмах были выполнены этими контрагентами, определить объекты (по наименованию и объемам) для сопоставления со сметами, представленными заказчиком работ – Управлением Судебного департамента в Тверской области, не представляется возможным.

Вместе с тем, смета представляет собой расчёт, в котором детально указываются виды работ, их объём и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, затраты на оплату труда рабочих и др. Общая цена работы по договору определяется путём сложения всех статей сметы.

Спорными договорами субподряда предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с утверждёнными сметами. Однако по требованиям налогового органа указанные сметы представлены не были.

Данное обстоятельство в совокупности с иными фактами, установленными в рамках проверки, свидетельствует о ведении Обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

При наличии реальных экономических взаимоотношений хозяйствующий субъект заинтересован в максимальном уменьшении потенциальных рисков, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по сделке. Данной цели в деловом обороте служит оформление документов таким образом, чтобы подробно, без возможности разночтений и двусмысленного толкования, зафиксировать все необходимые условия, достигнутые договоренности.

В настоящем деле первичные документы составлены с нарушениями норм действующего законодательства с целью формального предоставления в налоговый орган для подтверждения права на вычет по НДС, вне связи с реальным исполнением договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, представленные Обществом документы не свидетельствуют о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ по комплексному капитальному ремонту здания Удомельского городского суда Тверской области.

ООО "Аленстрой" и ООО "Строймикс" документы, истребованные налоговой инспекцией также не представили.

ООО "Аленстрой" и ООО "Строймикс" расчеты по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ ни за проверяемый период (4-й квартал 2021 года), ни за другие периоды не представляли. Следовательно, трудовые ресурсы у указанных контрагентов отсутствовали.

В соответствии с протоколами осмотра от 21.03.2022 №№ 66 и 49, составленными Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, ООО "Строймикс" и ООО "Аленстрой" по юридическим адресам не находятся. Их должностные лица на допрос в налоговые органы не явились.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах ООО "Аленстрой" не могло выполнять обязательства по монтажу системы связи, видеонаблюдения, систем пожаротушения, тревожно-охранной сигнализации, структурированных кабельных систем. Денежные средства перечислялись в основном за электрическое оборудование, транспортно-экспедиционные услуги. Расчёты с персоналом по заработной плате, за аренду помещений, коммунальные платежи отсутствуют.

ООО "Строймикс" согласно банковской выписке по операциям на счетах не могло выполнять обязательства по капитальному ремонту сетей канализации, тепло-, водо- и электроснажения. Денежные средства перечислялись за электрическое оборудование. Расчёты с персоналом по заработной плате, за аренду помещений, коммунальные платежи отсутствуют.

Кроме того, Управление Судебного департамента в Тверской области по требованию налоговой инспекции представило списки работников Общества, согласованных для выполнения работ на объекте "Удомельский городской суд Тверской области", согласно которым работы выполнялись штатным персоналом Общества.

Управление Судебного департамента в Тверской области также представило пояснения, исходя из которых Общество согласовывало привлечение к выполнению работ только субподрядные организации ООО "Климат Групп" и ООО "Бастион", в отношении привлечения спорных контрагентов данные не представлены. Не подтвердил согласование указанных организаций с заказчиком и руководитель Общества ФИО2 (протокол допроса от 11.08.2022).

Оспаривая выводы, изложенные в вышеназванных решениях, Общество ссылается на то, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком (Управлением Судебного департамента в Тверской области).

Однако сам по себе факт выполнения работ не может служить безусловным основанием для принятия НДС к вычету, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленными контрагентами.

Довод Общества о проверке спорных контрагентов в общедоступных источниках несостоятелен, поскольку сам по себе не свидетельствует о правомерности заявленных налоговых вычетов. Более того, Общество не представило убедительных пояснений, на основании каких критериев спорные контрагенты, как организации, не имеющие необходимого количества сотрудников, не располагающиеся по адресу регистрации, были выбраны им в качестве организаций-подрядчиков.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных организаций, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества, позволяющих надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Упрощённый подход к оформлению представленных первичных документов, идентичность договоров с наличием одинаковых орфографических ошибок, непредставление первичных документов по неоднократно выставленным требованиям, на основании которых работы были приняты к учёту, отсутствие оплаты в полном объёме позволяют прийти к выводу об отсутствии намерений реального выполнения обязательств спорными контрагентами по спорным договорам.

Факт выполнения работ в отсутствие явной идентификации их исполнителей не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС.

Кроме этого, оспариваемым решением налоговой инспекции, оставленным без изменения оспариваемым же решением Управления, Общество привлечено к налоговой ответственности:

–  предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления спорной декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в виде 500 руб.;

– предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля  в виде 200 руб.

Оспаривая решения налоговой инспекции и Управления в полном объёме, Общество не обосновало, почему считает их незаконными в указанной части, и не представило соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тверьстройсервис", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 16.11.2022 № 8944 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.02.2023 № 08-11/4 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов