Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-84812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А56-84812/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» Козловой Н.А. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-84812/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 14Н, ОГРН 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица», место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, д. 26, ОГРН 1151650004175, ИНН 1650303854 (далее – Фабрика), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 390 338,08 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.05.2016 № ТЭО-Э-18/05-16 (далее – Договор) и 10 517,47 руб. неустойки.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2018 решение от 14.06.2017 и постановление от 14.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия вины Фабрики, а также причинно-следственной связи между ее действиями и расходами, понесенными Обществом и предъявленными ко взысканию.

При новом рассмотрении решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 20.08.2018 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что из представленных Обществом актов и счетов не усматривается, что услуги третьих лиц оказаны в отношении груза Фабрики; выводы апелляционного суда противоречат положениям пункта 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий); из представленных Обществом платежных поручений, а также актов сверки, подписанных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Янг Минг (Раша)» (далее – ООО «Янг Минг (Раша)»), не следует, что денежные средства были уплачены в связи с оказанием услуг в отношении груза Фабрики.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фабрики, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фабрика (клиент) и Общество (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и сопутствующих ей. Условия оказания услуг согласовываются сторонами в заявках (поручениях экспедитору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, оформление таможенной процедуры и таможенного транзита, а также иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

В пункте 2.2.5 Договора предусмотрено, что экспедитор на основании указаний клиента и за отдельное вознаграждение оказывает ему услуги, связанные с перевозкой: выполняет или организовывает выполнение погрузо-разгрузочных работ в пункте отправления и/ или назначения; осуществляет или организовывает хранение, упаковку и маркировку грузов, а также осуществляет страхование груза.

В силу пункта 2.3.3 Договора заказчик обязан обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором.

Оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней от даты выставления (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора цена перевозки включает в себя стоимость услуг перевозчика, а также размер вознаграждения, которое исчисляется как разница между полной стоимостью услуг по заявке и стоимостью услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором к исполнению поручения клиента.

Пунктом 3.6 Договора, в редакции протокола разногласий, определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по Договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате экспедитор вправе начислить заказчику пени в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество на основании заявки клиента (поручения экспедитору) от 27.06.2016 № 2 574/N 0005048 обязалось организовать перевозку груза (аппаратов для фасовки, предварительного охлаждения и взбивания мороженого, а также системы охлаждения) из порта Санкт-Петербург на склад общества с ограниченной ответственностью «Минари АТЛ» (Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2).

В заявке стороны согласовали дополнительные условия: клиент поручил экспедитору произвести оформление транспортной накладной (выступить в качестве отправителя груза). Внутрипортовые расходы, хранение, демередж и оформление документов оплачиваются отдельно согласно ставкам непосредственных исполнителей, сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, независимо от их величины.

Ставки для сверхнормативного простоя, сроки планового простоя в пунктах погрузки, разгрузки, таможенного оформления и т.д. клиент принимает равными ставкам и срокам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем (агентом, перевозчиком), независимо от их величины. Погрузо-разгрузочные работы, досмотр и другие услуги, выполненные на территории складов временного хранения, оплачиваются дополнительно согласно ставкам непосредственных исполнителей независимо от их величины.

Стоимость услуг по заявке с учетом вознаграждения экспедитора составила 92 000 руб.

При оказании услуг на основании заявки клиента Общество понесло расходы на оформление документов - 4425 руб., на оплату погрузо-разгрузочных работ - 82 649,61 руб., на выплату вознаграждения агенту - 14 665,94 руб., на сверхнормативное хранение - 134 696,70 руб., на демередж - 69 900,83 руб.

В целях возмещения вышеуказанных расходов экспедитор 08.08.2016 выставил клиенту счета на их оплату, а также счет на оплату услуг экспедитора на 84 000 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату клиентом выставленных счетов и наличие на его стороне 390 338,08 руб. задолженности, предъявило претензию от 24.10.2016 № 24/10-16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Общества и посчитал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, представленные Обществом документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, письма, приложения к договорам, заключенным им с третьими лицами) не подтверждают, что третьими лицами оказаны услуги в отношении груза Фабрики.

Суд также не усмотрел вины Фабрики в возникновении расходов, предъявленных ко взысканию Обществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, отменил его, повторно оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, дав оценку пункту 1.1 Договора, пришел к выводу, что при принятии заявки на определенных условиях стороны изменили условия Договора как в части состава оказываемых услуг, так и в части их оплаты.

Апелляционный суд установил, что факт оказания Обществом услуг экспедитора по Договору подтверждается материалами дела, поэтому сделал правомерный вывод о наличии у Фабрики обязанности оплатить счет от 06.07.2019 № 3159/№0005048 на 84 000 руб.

Рассмотрев требование Общества о возмещении дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Договора Общество обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, прибывших в адрес Фабрики на судне «ЛАНТАУ ЭРРОУ» (судозаход 343) в контейнерах YMLU6807816, YMLU3285317 и TEMU8130500 по коносаменту YMLUN 231419686.

На основании представленных Обществом документов - актов оказанных услуг (вознаграждение агента) на 6435,41 руб. и 8 230,53 руб., акта выполненных работ на 4425 руб., составленных между ООО «Янг Минг (Раша)» и Обществом, счетов-фактур ООО «Янг Минг (Раша)», договора от 22.05.2017, заключенного между Обществом и закрытым акционерным обществом «Судоходное агентство «Транслинг» (агент судоходной компании «Yang Ming»), и агентского договора от 23.05.2014 № F-374 - суд установил наличие связи оказанных третьими лицами услуг с грузом Фабрики. Как правомерно отметил суд, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Янг Минг (Раша)» услуг по оформлению фидерного коносамента, а также услуг агента именно в отношении контейнеров Фабрики.

Апелляционный суд, учитывая, что согласно условиям заявки Фабрика обязалась оплатить услуги третьих лиц по ставкам непосредственных исполнителей, пришел к правомерному выводу об обязанности Фабрики оплатить счета от 27.06.2019 № 3177/№0005048 на 4425 руб. (услуги по оформлению документов), от 06.07.2016 № 3348/№0005048 на 8230,53 руб. и от 07.07.2016 № 3350/№0005048 на 6435,41 руб. (агентское вознаграждение).

Относительно расходов Общества на погрузочно-разгрузочные работы, сверхнормативное хранение и демередж суд апелляционной инстанции установил, что оказание таких услуг третьим лицом в отношении груза Фабрики подтверждается следующими документами: актом оказания услуг по терминальному сбору, составленному между ООО «Янг Минг (Раша)» и Обществом в отношении контейнеров YMLU6807816, YMLU3285317 и TEMU8130500; актами оказания услуг по сверхнормативному хранению за период с 29.06.2016 по 05.07.2016 и с 26.06.2016 по 06.07.2016; актом оказания услуг (демередж) за период с 26.06.2016 по 07.07.2016.

Поскольку Общество согласно условиям заявки обязалось оплатить внутрипортовые расходы, хранение, демередж, а также расходы на оформление документов сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, независимо от их величины, по ставкам непосредственных исполнителей, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Общества и в отношении указанных расходов.

Отклоняя доводы Фабрики об отсутствии ее вины в возникновении дополнительных расходов со ссылкой на пункт 3.9 Договора, апелляционный суд отметил, что правовые основания для его применения к рассматриваемым отношениям отсутствуют, поскольку в заявке стороны согласовали условия, отличные от общих условий Договора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно установил, что таможенное оформление прибывшего в адрес Фабрики груза по условиям заявки не было возложено на Общество. Фактически таможенное оформление пришедшего в порт Санкт-Петербург груза осуществлял декларант - открытое акционерное общество «Лизинговая компания АК БАРС БАНК «Финансовая экономическая группа», что подтверждается декларациями на товары № 10216100/300616/0047906 и 10216100/040716/0049052. При этом анализ сведений о движении контейнеров с момента прибытия и до момента убытия с территории склада временного хранения свидетельствует об отсутствии вины экспедитора в длительном нахождении груза на территории порта Санкт-Петербург и наличии вины собственника груза, выразившейся в длительном таможенном оформлении груза и несвоевременной подаче транспортных средств для перевозки контейнеров.

Апелляционный суд, оценив условия Договора и заявки, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, признал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 390 338,08 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.6 Договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату или неоплату выставленных счетов в виде уплату пеней в размере, подлежащем определению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что счета были направлены в адрес Фабрики 08.08.2016 и в соответствии с пунктом 3.3 Договора подлежали оплате в течение 3 банковских дней.

Проверив расчет взыскиваемых пеней (за период с 12.08.2016 по 16.11.2016) и признав его верным, апелляционный суд удовлетворил иск и в части требований о взыскании 10 517,47 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фабрики.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-84812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев