Решение от 9 января 2024 г. по делу № А50-23391/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23391/2023
г. Пермь
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Парк-ПБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗапСибГидроСтрой", акционерное общество "Стройтрансгаз", о взыскании 6324720 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.07.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2023, ФИО5, доверенность от 01.02.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-ПБИ" (далее – ООО "Парк-ПБИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6324720 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб. (л.д. 5-6, т. 1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление (л.д. 65-71 т. 1) и дополнение к нему, в которых ООО "СК "Согласие" считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом событие полностью попадает под исключения для признания события страховым случаем, предусмотренные договором страхования. Как считает ответчик, истец путает понятия "отказ в признании события страховым случаем" и "отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая", а именно истец ссылается на ст. 963, 964 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что только ГК РФ предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения. Из вышеприведенных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания как нарушение правил эксплуатации транспортного средства законом не предусмотрено. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил, в связи с чем положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не подлежат применению, доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Истец не оспаривает обстоятельства ДТП (движения транспортного средства HOWO с поднятым кузовом), что является самостоятельным отказом в признании события страховым случаем.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом в судебном заседании 18.12.2023 был объявлен перерыв до 25.12.2023.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Парк-ПБИ" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "HOWO ZZ3407S3867E", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего истцу, (полис серии 2020013 № 202900554/21-ТЮЛ) (далее – Договор страхования) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО "АКБ "Металлинвестбанк", в остальных случаях (кроме рисков "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") - ООО "Экспресс – Лизинг" (л.д. 10 т. 1).

В период действия Договора страхования – 15.11.2022 в 16 час. 07 мин. на автомобильной дороге "Пермь - Березники" 22 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "HOWO ZZ3407S3867E", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на железнодорожный путепровод, принадлежащий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал Свердловская ж/д г. Пермь) (далее - ОАО "РЖД").

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 № 672 и определением об отказе возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 (л.д. 27, 155 т. 1).

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 115-119 т. 1).

Письмом от 19.04.2023 № 149168-05/УБ страховщиком отказано в осуществление выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем (л.д. 9 т. 1).

14.08.2023 в адрес истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы осмотра автомобиля после ДТП с указанием адреса и времени проведения соответствующей экспертизы (л.д. 18 т. 1).

С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ФИО6, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию от 24.08.2023 № 214/08/23, определен в сумме 4811400 руб., стоимость годных остатков ТС – 2775200 руб. (л.д. 11-16 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 1720 (л.д. 26 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения (л.д. 22-23 т. 2).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие" Договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Закон № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

На основании ст. 9 Закона Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Закон № 4015-1, которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, согласно п. 3.6.19 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал/самосвальный прицеп/самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, 15.11.2022 в 16:10 транспортное средство истца "HOWO ZZ3407S3867E", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, получило механические повреждения в результате события – столкновения с железнодорожным путепроводом. Столкновение с железнодорожным путепроводом произошло в результате следования водителя ФИО2 на грузовом автомобиле истца с поднятым кузовом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец, не оспаривая нарушение водителем ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства, ссылается на неумышленное нарушение водителем таких правил эксплуатации.

Ответчик, в свою очередь, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку повреждения на грузовом самосвале истца получены в результате движения автомобиля с поднятым кузовом и контактированием поднятого кузова с препятствием в виде железнодорожного переезда, водитель транспортного средства нарушил указания и Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, каталога деталей для водителей ТС HOWO, а именно двигался с открытым грузовым кузовом, что категорически запрещено, а также водитель нарушил требования п. 222 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", которым запрещено движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом (пп. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, исходя из условий Договора страхования и п. 3.6.19 Правил страхования, у ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, при заключении Договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного Договора страхования, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования (п. 3.6.19) не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации транспортного средства, не был застрахован.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ссылки истца на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Факт наличия либо отсутствия умысла в действиях водителя правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку определяющим в данном случае является факт нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судом, поскольку согласно имеющейся в деле информации, обременения с транспортного средства истца сняты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в связи с исполнением ООО "Экспреесс-Лизинг" кредитных обязательств по состоянию на 25.08.2023 (л.д. 29 т. 2). Кроме того, в деле имеется соглашение от 14.11.2023 о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 1250Л от 29.09.2021, по условиям которого лизингодатель (ООО "Экспресс-Лизинг") передал в собственность лизингополучателю (ООО "Парк-ПБИ") самосвал "HOWO ZZ3407S3867E", VIN <***> (л.д. 26-28 т. 2).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54624руб. (платежное поручение от 22.09.2023 № 1745 (л.д. 7 т. 1)) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова