Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-7731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7731/2019

Дата принятия решения – 10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договорные обязательства,

с участием:

от истца ООО «Компания Гранд» – представитель ФИО3 и ФИО4,

от истца ООО «Тор Каз Инвест» - представитель ФИО5,

от ответчика – представитель ФИО6,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО «ТОР Каз Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (далее – ООО «Сиб ТОР Инвест К») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – ООО «Компания Гранд») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании исполнить договорные обязательства.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору инвестирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (далее – ООО «Астра Групп»).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТОР Каз Инвест» изменил предмет иска, согласно которому просил обязать ответчика исполнить обязательства застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 рабочих дней с даты принятия решения; уведомить истцов о готовности объекта к передаче соответствующей доли; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его в собственность участников общей долевой собственности. ООО «ТОР Каз Инвест» просит обратить решение к немедленному исполнению.

От ООО «Сиб ТОР Инвест К» поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит обязать ответчика исполнить обязательства застройщика, установленные пунктом 4.3.1.4 договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 календарных дней с даты принятия решения; уведомить ООО «Сиб ТОР Инвест К» о готовности объекта к передаче в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию и передать ООО «Сиб ТОР Инвест К» 35, 38 % доли в праве общей долевой собственности завершённого строительством объекта; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его в собственность ООО «Сиб ТОР Инвест К». Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

От ООО «Компания «Гранд» поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства застройщика, установленные пунктом 4.3.1.4 договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 рабочих дней с даты принятия решения; уведомить ООО «Компания «Гранд» о готовности объекта к передаче в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию и передать ООО «Компания «Гранд» 2, 3 % доли в праве общей долевой собственности завершённого строительством объекта; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его ООО «Компания «Гранд». Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

На вопрос суда присутствовавшие представители истцов указали, что требование о взыскании судебной неустойки ими не заявляется ввиду того, что указанное требование заменено ими на требование об изъятии и передаче объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда об удовлетворении иска. По мнению истцов, такое требование также является разновидностью астрента.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял произведённое соистцами изменение предмета исков.

В судебном заседании представители истцов ООО «Компания «Гранд» и ООО «ТОР Каз Инвест» иски поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исков. Представителем ООО «Компания «Гранд» также поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На вопрос арбитражного суда истцы подтвердили, что заявленные ими требования направлены на понуждение ответчика исполнить договор инвестирования с целью регистрации права собственности на здание офисного центра и дальнейшего выделения доли. Именно такой способ, по мнению истцов, позволить увеличить стоимость спорного объекта.

Представитель ООО «Сиб ТОР Инвест К» и привлечённое к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что договор инвестирования прекратил своё действие, а заявленные истцами требования носят неисполнимый характер ввиду отсутствия истребуемого документа – акта ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, невозможности установления начала течения сроков в отношении исполнения оставшихся требований. Требование об изъятии здания офисного центра основано исключительно на предположении относительно неисполнения решения арбитражного суда и предопределяет само существо исковых требований, поскольку сводится к их удовлетворению. Требование о приведении решения к немедленному исполнению, по мнению ответчика, не соответствует процессуальному законодательству, так как не относится к перечню судебных актов, в отношении которых возможно удовлетворение такого ходатайства.

В судебном заседании 3 декабря 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 4 декабря 2020 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. с указанием о необходимости выяснения каким образом удовлетворение требования по допуску ООО «ТОР Каз Инвест» восстановит или защитит права соистцов; какой материально-правовой интерес имеется у соистцов в отношении взыскания судебной неустойки за неисполнения решения об обязании допустить одного истца на спорный объект.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании 07.08.2019 истец произвёл изменение предмета иска, которое суд принял, о чём отразил в протоколе судебного заседания и определении от 07.08.2019. Данное обстоятельство следует из аудиопротокола судебного заседания от 07.08.2019 (запись на отрезке 06 минут 10 секунд).

Предметом спора являлся отказ ответчика от допуска на строящийся объект и отсутствие у товарищей информации относительно состояния объекта, что и стало причиной судебных разбирательств. Арбитражный суд исходил из положений статей 1044 и 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве товарищей поручить ведение дела одному из товарищей, а также право каждого товарища действовать от имени всех товарищей.

В настоящее время каждым истцом произведёно изменение предмета своих исковых требований, соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела, а принятие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2020. Соответственно, при повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходит из содержания уточнённых исков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами спорного договора инвестирования № 1/S-AG строительства административного офисного центра от 26.04.2017 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-36600/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть постановления принята 12.09.2019), отказано в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора инвестирования.

При разрешении спора по делу № А65-36600/2018 установлено, что 26.04.2007 г. между истцом ИП ФИО2 (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) заключен договора инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого последний в качестве инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности установлено в п.1.1.2. Соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30.06.2010 г., согласно которому доля инвестора составляет - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности.

Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу: <...> (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, на земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050146:0007, являющимся землепользованием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, принадлежащего инвестору на праве собственности, что устанавливается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан 28.02.2007, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146; удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 209031, повторно выданным 30.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146 (пункт 1.4. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений I в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1. договора инвестирования).

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30 июня 2010 г.).

Согласно пункту 1 договора уступки ООО «Астра Групп» передало:

-ООО «Сиб ТОР Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

-ООО «ТОР Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 53,75 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

- ООО «Компания «ГРАНД» 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта.

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО2 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. Также ИП ФИО2 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно- офисного центра от 26 апреля 2007г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

ООО «Астра Групп» 15.05.2015 г. на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №1/АГ-С, №2/АГ-С, №4/АГ-С передало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под объектом инвестирования: «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ИП ФИО2. - 4/50 доли.

Согласно п. 4 указанных договоров, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798, 3 кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО2

Между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и истцом ИП ФИО2 (застройщик) 15 января 2016г. был заключен договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 указанный договор поручения от 15.01.2016г. между предпринимателем и ООО «ТОР Каз Инвест» признан расторгнутым с 01.12.2017.

Строительство объекта, прекращенного в 2009 г. и возобновленного с апреля 2016 г., завершилось к концу 2017 г. По результатам проверки объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по РТ на основании поданного ООО «ТОР Каз Инвест» извещения об окончании строительства, 06 февраля 2018 г. выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.

Судом установлено, что исходя из содержания отношений сторон по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором), а также учитывая, что для достижения цели по воздвижению объекта инвестирования один из инвесторов выступает в качестве заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования, а застройщик, как сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании.

На основании этого решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 рассматриваемый договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом также установлено, что строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию. Среди документов, необходимых для этого, имеются акты допуска энергоустановок (электроустановка и теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором. Одним из оснований получения указанных актов являются справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно – АО «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания».

Справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям выдана на предпринимателя, а справка (акт) о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения может быть выдан только ООО «ТОР Каз Инвест» как стороне, с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

По условиям договора инвестирования обязанность по принятию действий по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе по получению разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, возложена на предпринимателя ФИО2.

Приведённые фактические обстоятельства не изменились с момента первоначального рассмотрения настоящего дела. Постановлением суда кассационной инстанции не выявлено нарушений в правильности установления и оценки судами приведённых фактических обстоятельств дела.

Однако, после направления дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-23193/2019 ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в связи с объявлением ООО «ТОР Каз Инвест» несостоятельным (банкротом), договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 считается расторгнутым.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом. Договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям по договору простого товарищества статьёй 1050 ГК РФ установлены особые последствия, связанные с прекращением договора.

Так, пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

Однако, истцами заявлены требования о понуждении ответчика исполнить уже прекращённый договор посредством достижения указанной в договоре цели – совершения действий по вводу объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности с последующем распределением долей.

На вопрос арбитражного суда представители истцов также подтвердили, что целью исков является понуждение ответчика исполнить договор простого товарищества, поскольку именно в результате исполнения договора возрастёт стоимость спорного объекта и, как следствие, доли каждого товарища в этом объекте.

Однако, понуждение стороны к исполнению прекращённого договора противоречит закону и положениям статьи 453 ГК РФ, а потому не может быть удовлетворено.

В настоящее время спорный объект в эксплуатацию не введён, право собственности на объект не зарегистрировано. В качестве объекта незавершённого строительства предмет договора простого товарищества также не зарегистрирован.

Истцами изменение исковых требований не произведёно, а выход арбитражного суда за переделы требований по собственной инициативе невозможен, что, в свою очередь, не лишает истцов возможности предъявления к ответчику исков о разделе существующего имущества в установленном законом порядке.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о понуждении исполнить договор простого товарищества влечёт и отказ в удовлетворении остальных требований истцов.

При этом судом отмечается об ошибочности правовой позиции относительно возможности применения аналогии закона и аналогии права к положениям статьи 174 АПК РФ части обязания ответчика передать объект в собственность истца (или истцов) в случае неисполнения решения арбитражного суда об обязании исполнить условия договора простого товарищества. Изложенное истцами требование о передаче объекта на случай не исполнения решения суда судебным астрентом не является. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не предусматривает возможность установления такого вида ответственности в целях побуждения должника к исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Ответчик с 27.06.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем произведено после обращения истцов в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. Данный спор носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, которую он прекратил после обращения истцов в арбитражный суд. С учётом изложенного, рассмотрение спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика. Довзыскивая государственную пошлину, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При первоначальном обращении в суд истцами было сформулировано единое требование, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в равных долях в размере, установленном для указанного требования.

При повторном рассмотрении настоящего дела каждым из истцов сформулированы свои исковые требования, в том числе отличающиеся друг от друга. Соответственно, цена иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого заявителя, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате истцами в исходя из заявляемого ими неимущественного требования.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется между истцами в равных долях (по 2 000 руб.), что следует из содержания самого платёжного поручения в части указания каждого из истцов в качестве плательщика государственной пошлины. Следовательно, размер доплаты государственной пошлины для каждого истца составит 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о поведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

CудьяА.Г. Абдуллаев