Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-46900/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46900/20-98-345
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЖЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПОДОЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 889 169 руб. 60 коп.


При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 18.03.2020, 15.05.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец возражал, оставил вопрос о разрешении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ определил: В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебное заседания - отказать.

Истец представил оригинал искового заявления с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЖЕС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПОДОЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 889 169 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «ТД «ДЖЕС» и ООО «ПОДОЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» был заключен договор купли-продажи №012, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику товар отдельными партиями.

Согласно п.1.2. Договора предметом поставки являются наполнители.

В соответствии с п. 1.3. и п. 4.2. Договора ассортимент поставляемого товара и его цена определяется дополнительными соглашениями к Договору.

Ассортимент поставляемого по договору товара, просрочка оплаты которого является предметом настоящего иска, определен сторонами в Дополнительном соглашении №02 от 01.01.2019 к Договору. Ассортимент определен 8 позициями фруктовых и овощных наполнителей.

Согласно п.1.4. и п.3.1. Договора наименование, ассортимент и количество товара определяется на основании заказа покупателя в произвольной форме, фиксируемого в счете поставщика. Направление заказа с учетом п.12.3. Договора допускается, в том числе с использованием электронной почты.

В соответствии с п.3.3. Договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика.

Согласно п.3.6. Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар считается перешедшим от продавца к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подтверждаемой соответствующими отметками в товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.4.3. Договора сумма, подлежащая оплате покупателем в пользу поставщика за поставленный товар, указывается в накладной и счет-фактуре.

Согласно п.4.5. Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 21 календарного дня от момента получения товара покупателем и подписания товарной или товарно-транспортной накладной. Дополнительным соглашением №03 от 01.11.2019 года к Договору указанный срок был уменьшен до 14 календарных дней от момента получения товара покупателем и подписания товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.6. Договора обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва.

Согласно вышеуказанным условиям договора были осуществлены следующие поставки товара:

1) На основании заявки от 17.09.2019, поступившей по электронной почте от Генерального директора ответчика – ФИО2, был изготовлен товар:

– наполнитель облепиховый 200.100.55.0 КИСЕЛЬ в объеме 888 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 108 336 рублей;

– наполнитель манго-апельсин 200.100.65.0 КИСЕЛЬ в объеме 468 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 66 643 рубля 20 копеек.

Общая стоимость поставки товара на основании указанной заявки составил 174 979 рублей 20 копеек.

Поставка товара на основании указанной заявки была осуществлена истцом в пользу покупателя 20.09.2019 путем его передачи уполномоченному представителю ФИО3, что подтверждается Универсальным передаточным документом №872 от 20.09.2019, доверенностью №106 от 20.09.2019 и счетом на оплату №907 от 20.09.2019.

2) На основании заявки от 01.10.2019, поступившей по электронной почте от сотрудника ответчика – ФИО5 Т, был изготовлен товар:

– наполнитель облепиховый 200.100.55.0 КИСЕЛЬ в объеме 996 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 121 512 рублей;

– наполнитель манго-апельсин 200.100.65.0 КИСЕЛЬ в объеме 996 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 141 830 рублей 40 копеек.

Общая стоимость поставки товара на основании указанной заявки составил 263 342 рубля 40 копеек.

Поставка товара на основании указанной заявки была осуществлена истцом в пользу покупателя 10.10.2019 путем его передачи уполномоченному представителю ФИО4, что подтверждается соответствующим Универсальным передаточным документом №944 от 10.10.2019, доверенностью №116 от 10.10.2019 и счетом на оплату №978 от 10.10.2019.

3) На основании заявки от 14.10.2019, поступившей по электронной почте от сотрудника ответчика – ФИО5, был изготовлен товар:

– наполнитель облепиховый 200.100.55.0 КИСЕЛЬ в объеме 996 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 121 512 рублей;

– наполнитель манго-апельсин 200.100.65.0 КИСЕЛЬ в объеме 1 008 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 143 539 рублей 20 копеек;

– наполнитель чернослив-злаки 200.110.60.0 КИСЕЛЬ в объеме 60 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 8 118 рублей.

Общая стоимость поставки товара на основании указанной заявки составил 273 169 рублей 20 копеек.

Поставка товара на основании указанной заявки была осуществлена истцом в пользу покупателя 16.10.2019 путем его передачи уполномоченному представителю ФИО4, что подтверждается соответствующим Универсальным передаточным документом №958 от 16.10.2019, доверенностью №118 от 16.10.2019 и счетом на оплату №994 от 16.10.2019.

4) На основании заявки от 31.10.2019, поступившей по электронной почте от сотрудника ответчика – ФИО5, был изготовлен товар:

– наполнитель облепиховый 200.100.55.0 КИСЕЛЬ в объеме 1 020 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 124 440 рублей;

– наполнитель манго-апельсин 200.100.65.0 КИСЕЛЬ в объеме 1 008 кг общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 143 539 рублей 20 копеек.

Общая стоимость поставки товара на основании указанной заявки составил 267 979 рублей 20 копеек.

Поставка товара на основании указанной заявки была осуществлена истцом в пользу покупателя 06.11.2019 путем его передачи уполномоченному представителю ФИО4, что подтверждается соответствующим Универсальным передаточным документом №1033 от 06.11.2019, доверенностью №125 от 06.11.2019 и счетом на оплату №1074 от 06.11.2019.

Оплата товара по заявкам производилась частично, в связи с чем, общий размер задолженности по оплате ответчиком поставленного товара составляет 889 169 рублей 60 копеек.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 22.11.2019, подписанный 22.11.2019 года. Оплата задолженности согласно указанному акту сверки взаимных расчетов ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 10.2. Договора все споры и разногласия по Договору, не урегулированные в ходе переговоров, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней.

Ответчику под роспись была вручена претензия исх. №50 от 22.11.2019.

Несмотря на получение претензии, ответ на нее истцом до настоящего времени не получен, а оплата указанной в претензии задолженности до настоящего времени не осуществлена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора №001-012-АС от 13.01.2020, копия платежного поручения №60 от 20.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОДОЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЖЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по Договору купли-продажи №012 от 25.10.2017 в размере 889 169 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 783 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.С. Каленюк