Решение от 14 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3446/2024
15 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Южное поле”»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности

от 21.11.2025,

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности

от 01.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания» (далее – общество) о взыскании 1 147 670 рублей задолженности,

153 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 12.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 147 670 рублей за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 985 193 рублей неосновательного обогащения, 189 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 203 441 рубля 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовский порт»

и ООО «Торговый дом «Южное поле».

Определением от 08.10.2024 председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области произвел в составе суда по делу № А53-3446/2024 замену судьи Штыренко М.Е. на судью Паутову Л.Н.

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2025 решение суда от 29.11.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 произведена замена судьи Паутовой Л.Н. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Чумину К.С.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом (клиент)

и ООО «Торговый дом "Южное поле"» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.02.2023 № 02.02-2023, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза – указанного в поручении экспедитору.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.02.2023 № 02.02-2023 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается доверенность экспедитору, а также заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Поручение представляется экспедитору клиентом на бумажном носителе или скан-копией на электронную почту: tdugpole@mail.ru.

Перечень услуг, выполняемых ООО «Торговый дом "Южное поле"», перечислен в пункте 2.5 договора от 02.02.2023 № 02.02-2023. Экспедитор среди прочего оказывает услуги по участию в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров.

31 августа 2023 года в 14 часов 53 минут обществом «Торговый дом "Южное поле"» по электронной почте с адреса: tdugpole@mail.ru предпринимателю направлено коммерческое предложение на приобретение пшеницы и перечень документов, необходимых для заключения договора поставки (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 12).

31 августа 2023 года в 15 часов 58 минут на электронную почту с адресом: tdugpole@mail.ru предприниматель направил документы на товар (пшеница на пищевые цели, урожай 2023 года): декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023

№ RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024; протокол испытаний

от 01.08.2023 № 6173/1-23 на партию весом 3000 тонн (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 6 – 11).

ООО «Торговый дом "Южное поле"» 01.09.2023 в 08 часов 03 минуты по электронной почте с адреса: tdugpole@mail.ru направило в адрес предпринимателя проект договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, в котором в качестве покупателя выступает общество (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024;

т. 2, л. 13).

Общество (покупатель) и предприниматель заключили договоры поставки

от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК.

Согласно пунктам 4.1 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК

и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК предприниматель обязался поставить пшеницу твердых сортов урожая 2023 года.

Процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой пшенице сторонами в договоре поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК не определен.

Согласно пункту 3 названных договоров качество товара определяется согласно пробам, отобранным в хозяйстве; зараженность товара не допускается; товар должен быть здорового товарного вида, без плесени и постороннего запаха, свободным от токсичных и вредных веществ.

В пунктах 7.2 и 7.3 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК

и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК определены условия передачи товара (вывозом со склада поставщика за счет поставщика) и место передачи товара (Ростовская область,

<...>, АО «Ростовский порт»).

Согласно пунктам 7.4 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК

и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю после надлежащей передачи товара покупателю (грузополучателю) в соответствии с товарными накладными, а также после представления покупателю всех документов, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 договоров.

На основании договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 147 тонн стоимостью 3 307 500 рублей (22 500 рублей за тонну).

Товарная накладная от 07.09.2023 № 62 имеет отметку покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года) и оттиск печати общества.

7 сентября 2023 года товар в количестве 147 тонн перегружен в Ростовском морском торговом порту из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «ASTROL 4» (упаковочный лист («packing list») от 07.09.2023, акт выполненных работ от 07.09.2023; т. 2, л. 56, 57).

В морском порту «Кавказ» произведена перевалка груза из судна «VUSAL MAHARRAMOV» на судно "Queen Sara", которое 25.09.2025 вышло из указанного порта в порт «Манфредония» (Италия).

На основании договора поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК по товарным накладным от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90, товарно-транспортным накладным

от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 3 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 303,380 тонны стоимостью 6 522 670 рублей (21 500 рублей за тонну).

Товарные накладные от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90 не содержат отметок покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года).

Товарно-транспортные накладные от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1 имеют отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись ФИО4) о получении 09.10.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в объеме 110,330 тонны.

Товарно-транспортная накладная от 03.11.2023 № 7 имеет отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись ФИО5) о получении 03.11.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в количестве 26,600 тонны.

Товарно-транспортные накладные от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1 имеют отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись работника порта, подпись не расшифрована) о получении 04.11.2023 и 05.11.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в количестве 166,450 тонны.

Платежными поручениями от 01.09.2023 № 972 и от 02.10.2023 № 1080 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 8 682 500 рублей.

16 ноября 2023 года предприниматель направил в адрес общества на электронную почту общества (soexco@mail.ru) и ООО «Торговый дом "Южное поле"» (tdugpole@mail.ru) претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, приложив к ней среди прочего декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023

№ RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024, протокол испытаний

от 01.08.2023 № 6173/1-23 и отчет по форме 1-фермер («Сведения об итогах сева под урожай»).

Претензия также направлена предпринимателем в адрес общества почтовой связью (трек-номер 34658083008030) и получена им 22.11.2023.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленный товар в сумме

1 147 670 рублей (3 307 500 рублей + 6 522 670 рублей – 8 682 500 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на следующее.

Общество (поставщик) и ООО «Торговый дом Азия» (Кыргызская Республика, покупатель) заключили договор от 16.06.2023 № 16/06-2023 и спецификацию

от 30.10.2023 № 3 к нему, по условиям которых общество обязалось передать в собственность покупателя 6000 (+ / - 10) тонн твердой пшеницы урожая 2023 года, при этом содержание зерен мягкой пшеницы не должно превышать 4%, поврежденных зерен не более 3% (грузополучатель – Agrisole S.r.l., Via Vincenzo Alvino, 75100 Matera MT, Italy).

Товар, поставленный предпринимателем по договору поставки от 29.09.2023

№ 29/09-2023 ЮЭК (товарные накладные от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90; товарно-транспортные накладные от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7,

от 04.11.2023 N 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1), погружен вместе с товаром иных поставщиков на судно «VUSAL MAHARRAMOV». Всего на указанное судно погружено 6089,131 тонн пшеницы, из них 303,380 тонн пшеницы, поставленной предпринимателем по названным товарно-транспортным накладным.

Общество ссылается на то, что в ноябре 2023 года на судно «VUSAL MAHARRAMOV» часть товара, поставленного предпринимателем (110,330 тонны,

ТТН от 08.10.2023), доставлялось со склада АО «Ростовский порт» (письмо

АО «Ростовский порт» от 12.09.2024 – т. 2, л. 190; акт выполненных работ от 05.11.2023 – т. 2, л. 74; унифицированный наряд от 10.11.2023 № 42 – т. 2, л. 75), а другая часть товара (193 050 кг, ТТН от 03.11.2023 и 04.11.2023) перегружалась из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «VUSAL MAHARRAMOV».

ООО «Генерал Сюрвей», привлеченный «Торговый дом "Южное поле"» на основании договора от 16.08.2021 № 17/2021, 10.11.2023 к оказанию сюрвейерских услуг (наблюдение и инспектирование груза во время погрузки-разгрузки судна с осуществлением контроля процесса комплектации груза по экспортной партии, услуги отдела лаборатории, технический осмотр и инспекция неисправностей (прединспекция) транспортного и (или) плавучего средства, инспекция трюмов и судна перед погрузкой на предмет их соответствия готовности для целей надлежащей транспортировки груза), произвело 10.11.2023 сюрвейерскую инспекцию состояния груза, выгруженных 04.11.2023 и 05.11.2023 в трюмы № 2 и 4 судна «VUSAL MAHARRAMOV» непосредственно из транспортных средств с регистрационными знаками <***> / СЕ3166 61 (товарно-транспортные накладные от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1; 106,400 тонн) и А222УА 42 / СЕ9072 61 (транспортные накладные от 04.11.2023 № 10, 10/1, 11 и 11/; 60,050 тонны).

По результатам проверки обществом «Генерал Сюрвей» 13.11.2023 составлен акт инспекции (т. 1, л. 91), в котором указано следующее: «Во время погрузки груза – твердая пшеница – на теплоход VUSAL MAHARRAMOV, во 2-м лоте (трюм № 4) и в 3-м лоте (трюм № 2), было выявлено большое количество мягкой пшеницы, погруженной с машин <***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, вес нетто 51 900, 29 950, 54 500, 30 100».

В письме от 14.06.2024 № 40/2024 (т. 1, л. 111) общество «Генерал Сюрвей» пояснило, что на основании номинации ООО «Торговый дом "Южное поле"», действующего в интересах общества, инспектор общества «Генерал Сюрвей» отобрал образцы (пробы) груза в целях проведения лабораторных испытаний для определения качества зерна; определение мягкой пшеницы в твердой происходило визуально по морфологическим признакам; в результате проведения лабораторных испытаний образцов твердой пшеницы, отобранных при погрузке груза из автотранспорта на теплоход «VUSAL MAHARRAMOV», выявлено большое количество мягкой пшеницы; номера транспортных средств, в которых обнаружено большое количество мягкой пшеницы, указаны в акте инспекции от 13.11.2023.

В материалы дела представлен сертификат качества от 13.11.2023

№ AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), составленный инспекционной компанией –

ООО «АмСпек Восток». Согласно названному сертификату представители указанной компании присутствовали в Ростовском морском торговом порту с 04.11.2023 по 10.11.2023 при погрузке товара весом 6089,131 тонн (российская твердая пшеница урожая 2023 года, навалом) на судно «VUSAL MAHARRAMOV» (порт выгрузки: Бари, Италия) и на протяжении всей загрузки отбирали образцы товара и по результатам лабораторных исследований установили, что в товаре присутствует 5,56% мягкой пшеницы при допустимых 4% (максимальное значение по спецификации), процент бракованного товара (битых зерен) составил 4,96% при допустимых 3% (максимальное значение по спецификации).

Сертификат качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 составлен в интересах уведомляемой стороны – F.Divella S.P.A. – Ларго Доменико Дивелла, 1-1-700018, Рутильяно (Бари), Италия.

14 ноября 2023 года судно вышло из Ростовского морского торгового порта в порт «Бари» (Италия).

16 ноября 2023 года общество получило от предпринимателя на электронную

почту среди прочего декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023

№ RU Д-RU.РА06.А.10727/23 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, из которых невозможно однозначно установить, что выращенная предпринимателем пшеница относится к твердому типу.

20 ноября 2023 года общество получило от своего контрагента – ООО «Торговый дом Азия» (Кыргызская Республика) письмо от 20.11.2023 № 24 (т. 1, л. 89). В названном письме ООО «Торговый дом Азия» указывало на то, что получило от своего итальянского контрагента претензию относительно установления сюрвейером, присутствующим при погрузке товара в судно, высокого показателя содержания зерен мягкой пшеницы в твердой, поэтому просило предоставить скидку на товар из расчета 13 долларов США за каждую тонну (при расчете скидки на товар учтена разница в цене между твердой и мягкой пшеницей).

В материалы дела представлено письмо от итальянской компании от 16.11.2023

(т. 3, л. 10, 15), адресованное ООО «Торговый дом Азия», в котором итальянская компания просит скидку в размере 12 евро за тонну из-за того, что пшеница поставлена с показателями, снижающими ее стоимость (показатель битых зерен фактически 4,96% вместо заявленных 2,97%; показатель содержания мягкой пшеницы в твердой фактически 5,56% вместо заявленных 2,36%).

Обществом и ООО «Торговый дом Азия» заключено соглашение о дисконтировании от 25.12.2023, согласно которому общество предоставило скидку на товар в размере 79 158,70 долларов США (13 долларов США х 6089,131 тонны) с учетом его характеристик, установленных в сертификате качества от 13.11.2023

№ AGRI/RU/143022; оплата производится в рублях по курсу на 25.12.2023 (91 рубль).

Таким образом, стоимость пшеницы, поставленной обществом по договору

от 16.06.2023 № 16/06-2023, спецификации от 30.10.2023 № 3 к нему и дополнительному соглашению от 19.12.2023 к спецификации от 30.10.2023 № 3, с учетом соглашения о дисконтировании от 25.12.2023 составила 314,15 долларов США за тонну (327,15 доллара США – 13 долларов США).

В письме от 27.05.2024 № 2-273 (т. 1, л. 149 и 150) ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал по Ростовской области) представил пояснения к протоколу испытаний

от 01.08.2023 № 6173/1-23, согласно которым установить тип и подтип продукции возможно при определении физико-химических показателей в соответствии

с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия»; заявок на проведение исследований по определению физико-химических показателей пшеницы от заказчика (предпринимателя) не поступало, поэтому исследования не проводились; образец, предоставленный заказчиком может относится как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы; полученные результаты испытаний относятся только к образцу, прошедшему испытания, отобранному и представленному заказчиком; в системе ФГИС «Зерно» отражены характеристики, определяющие исследованную партию пшеницы как твердую.

Общество предоставило на исследование эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» следующие документы: товарные накладные от 07.09.2023

№ 62, от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90; товарно-транспортные накладные

от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1, от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1,

от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1; СДИЗ

от 07.09.2023 № <***>/23/0071 (147 тонн), от 27.11.2023 № <***>/23/0097 (110,330 тонн) и от 27.11.2023 № <***>/23/0098; декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23; протокол испытаний от 01.08.2023

№ 6173/1-23.

Эксперт, исследовав названные документы, подготовил акт экспертизы

от 25.03.2024 № 0489900170 (т. 1, л. 92 – 96), в котором указал на то, что по описанию внешнего вида зерна, приведенного в протоколе испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 (визуальный метод идентификации), исследованный при выдаче декларации о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 товар должен быть идентифицирован как мягкая пшеница; по показателям «массовая доля белка» и «количество клейковины» с учетом характеристик, приведенных ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», товар должен быть идентифицирован как мягкая пшеница 4 класса.

Платежным поручением от 27.06.2024 № 3 (т. 2, л. 133) общество перечислило ООО «Торговый дом Азия» 7 203 441 рубль 70 копеек по соглашению о дисконтировании от 25.12.2023.

По расчету общества денежная сумма, составляющая скидку на товар

(79 158,70 долларов США х 91 рубль = 7 203 441 рубль 70 копеек), которую оно предоставило своему киргизскому контрагенту (ООО «Торговый дом Азия»), является для него убытками, которые понесены обществом в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК.

Согласно письму союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»

от 19.03.2024 № 1439 стоимость мягкой пшеницы 4 класса в третьем и четвертом квартале 2023 года составляла 12 650 – 12 750 рублей за тонну.

По мнению общества, оно также вправе требовать от предпринимателя снижения стоимости всего товара, поставленного предпринимателем в рамках договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК

(147 тонн + 303,380 тонны = 450,380 тонны), с учетом стоимости мягкой пшеницы

4 класса (12 750 рублей за тонну). Несмотря на то, что товар, поставленный предпринимателем в сентябре 2023 года по договору от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, принят обществом без возражений, декларация о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023

№ RU Д-RU.РА06.А.10727/23 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 получены от предпринимателя на всю партию товара (3 тыс. тонн), следовательно, и по договору

от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК предприниматель поставил обществу мягкую пшеницу

4 класса.

По расчету общества размер неосновательного обогащения составил

2 940 155 рублей = 8 682 500 рублей (денежная сумма, перечисленная обществом на расчетный счет предпринимателя) – 5 742 345 рублей (стоимость мягкой пшеницы

4 класса; 12 750 рублей х 450,380 тонны). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по 26.11.2024 составил 333 378 рублей 24 копейки.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало на то, что остальные поставщики, товар которых погружен в ноябре 2023 года на судно «VUSAL MAHARRAMOV», представили декларации о соответствии и протоколы испытаний, в которых определен тип пшеницы (твердый), поэтому в качестве их продукции оно не сомневается и считает, что именно товар предпринимателя в объеме 303,380 тонны, попав на судно «VUSAL MAHARRAMOV», повысил показатель содержания зерен мягкой пшеницы в твердой до 5,56% (5,56% от 6089,131 тонны).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что выводы судов о несоответствии товара, поставленного предпринимателем по договору от 31.08.2023

№ 31/08-2023 ЮЭК, его условиям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с нарушением норм права, при неправильном распределении бремени доказывания. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какое нарушение принятых по договору обязательств допущено предпринимателем, в чем заключается причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Судами допущена ситуация, при которой общество, получив товар от предпринимателя и уплатив за него 8 682 500 рублей, реализовало его, не предъявляя к предпринимателю никаких претензий до его обращения в суд с иском, и в то же время претендует на получение 10 476 974 рублей 70 копеек. Иными словами, предприниматель, понеся расходы на закупку семян пшеницы, их посев, выращивание и доставку в Ростовский морской торговый порт, не только передал обществу пшеницу фактически бесплатно, но и еще остался должен обществу

1 794 474 рубля 70 копеек. При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований первоначального иска и обоснованности требований встречного иска, сделаны преждевременно, без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016

№ 1133-ст: далее – ГОСТ) пшеницу подразделяют на шесть типов по устойчивым природным признакам, связанным с ее технологическими, пищевыми и товарными свойствами (I – мягкая яровая краснозерная, II – твердая яровая, III – мягкая яровая белозерная, IV – мягкая озимая краснозерная, IV – мягкая озимая краснозерная, V – мягкая озимая белозерная, VI – твердая озимая).

Согласно пункту 4.1 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК

и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК предприниматель обязался поставить пшеницу твердых сортов урожая 2023 года.

Условиями названных договоров не определено, какая пшеница яровая или озимая подлежит поставке, также сторонами не определен ее класс и процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой пшенице.

Доводы общества о том, что указанный ГОСТ не подлежит применению, поскольку не согласован сторонами, является национальным стандартом и применяется на добровольной основе, не принимаются судом, поскольку процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой озимой пшенице сторонами в договорах поставки не определен, значит, он должен соответствовать ГОСТу (содержать не более 15% зерен пшеницы других типов), на что также обратил внимание суд кассационной инстанции (абзац 5 страница 18 постановления).

Согласно таблице № 1 ГОСТа указано, что в твердой яровой пшенице содержание зерен пшеницы других типов не должно превышать 15%, из них не более 10% белозерной; в твердой озимой пшенице содержание зерен пшеницы других типов не должно превышать 15%.

На основании договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 147 тонн стоимостью 3 307 500 рублей (22 500 рублей за тонну).

Товарная накладная от 07.09.2023 № 62 имеет отметку покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года) и оттиск печати общества.

Согласно сертификату качества от 25.09.2023 № 30041/6394/AGRI/TE (т. 2, л. 62), составленному обществом «Генерал Сюрвей», при погрузке товара весом

12 029,972 тонны (российская твердая пшеница урожая 2023 года, навалом) на судно «Queen Sara» (порт выгрузки: Манфредония, Италия) установлено, что в товаре присутствует 2,10% мягкой пшеницы при допустимых 5% (максимальное значение по контрактным условиям).

Доказательств того, что пшеница, поставленная предпринимателем по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1, не соответствовала требованиям ГОСТа и содержала более 15% зерен пшеницы других типов, обществом не представлено.

В письме от 27.05.2024 № 2-273 (т. 1, л. 149 и 150) ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал по Ростовской области) представил пояснения к протоколу испытаний

от 01.08.2023 № 6173/1-23, согласно которым установить тип и подтип продукции возможно при определении физико-химических показателей в соответствии

с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия»; заявок на проведение исследований по определению физико-химических показателей пшеницы от заказчика (предпринимателя) не поступало, поэтому исследования не проводились; образец, предоставленный заказчиком, может относиться как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы; полученные результаты испытаний относятся только к образцу, прошедшему испытания, отобранному и представленному заказчиком

(3 кг пшеницы); в системе ФГИС «Зерно» отражены характеристики, определяющие исследованную партию пшеницы как твердую.

Вместе с тем акт экспертизы от 25.03.2024 № 0489900170 (т. 1, л. 92 – 96), подготовлен не по результатам проверки товара, а по результатам оценки документов, полученных предпринимателем 01.08.2023 по итогам исследования образца, отобранного и представленного предпринимателем (3 кг пшеницы); показатели «массовая доля белка» и «количество клейковины» в рамках этого исследования испытательным центром ФГБУ «Россельхозцентр» не устанавливались (протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23); не соотнесли этот акт экспертизы с пояснениями ФГБУ «Россельхозцентр», которое указало на то, что определение физико-химических показателей в соответствии с ГОСТом не проводилось, образец, предоставленный заказчиком, может относиться как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы.

Кроме того, до заключения договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, предприниматель направил на электронный адрес экспедитора, привлеченного обществом к участию в переговорах по заключению договоров купли-продажи товаров, документы, включенные обществом в соответствующий перечень, в том числе декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 на партию весом 3 тыс. тонн (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 6 – 11), а на следующий день в ответ на это письмо получил с этого же электронного адреса проект договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, в котором в качестве покупателя выступает общество (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024;

т. 2, л. 13).

Ссылка общества на то, что декларации о соответствии указан код ТН ВЭД ЕАЭС, который соответствует мягкой пшенице, подлежит отклонению, поскольку код ТН ВЭД ЕАЭС мягкой пшеницы – 10019120000, в декларации предпринимателя указан 1001990000 (прочие). Указание общества, что в протоколе испытаний описание пшеницы соответствует мягкой, не принимается судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В момент выгрузки товара из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «Queen Sara» общество и лица, привлеченные им к приемке товара, нарушений условий договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК об ассортименте и качестве не установили. Товар принят без возражений.

Никаких претензий относительно ассортимента и качества поставленной предпринимателем пшеницы общество не предъявило до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар.

Более того, общество, имеющее с 31.08.2023 в своем распоряжении протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, могло установить признаки и свойства выращенной предпринимателем и отобранной для исследования пшеницы, посчитало достаточным комплект таких документов на товар для заключения договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, о необходимости дополнительного исследования товара предпринимателю не заявляло.

Относительно пшеницы, поставленной предпринимателем по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК, суд учитывает следующее.

С момента выгрузки ее из транспортных средств на склад либо непосредственно на судно (октябрь и ноябрь 2023) и вплоть до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар (02.02.2024) общество также не предъявило никаких претензий относительно ассортимента и качества поставленной предпринимателем пшеницы, не требовало заменить товар либо обеспечить явку для совместного осмотра и исследования товара.

По результатам проверки, проведенной обществом «Генерал Сюрвей» 10.11.2023, составлен акт инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91), в котором указано следующее: «Во время погрузки груза – твердая пшеница – на теплоход VUSAL MAHARRAMOV, во 2-м лоте (трюм № 4) и в 3-м лоте (трюм № 2), было выявлено большое количество мягкой пшеницы, погруженной с машин <***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, вес нетто 51 900, 29 950, 54 500, 30 100».

Повышенное содержание мягкой пшеницы в поставленной предпринимателем пшенице также подтверждается сертификатом качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), составленным инспекционной компанией ООО «АмСпек Восток».

Между тем, процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой озимой пшенице должен соответствовать ГОСТу (содержать не более 15% зерен пшеницы других типов).

Обязанность по соблюдению относительного содержания пшеницы других типов, согласованных обществом и ООО «Торговый дом Азия», а также ООО «Торговый дом Азия» и его итальянскими контрагентами, не может возлагаться на предпринимателя (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91) составлен в отношении 166 тонн из 303,380 тонны, поставленных в рамках договора от 29.09.2023 № 29/09-2023, при этом конкретный процент содержания мягкой пшеницы в пшенице, выгруженной из транспортных средств <***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, обществом «Генерал Сюрвей» не определялся.

В письме от 14.06.2024 № 40/2024 (т. 1, л. 111) общество «Генерал Сюрвей» пояснило, что определение мягкой пшеницы в товаре происходило визуально по морфологическим признакам.

При этом разумных причин и убедительных аргументов, по которым пшеница, выгруженная из транспортных средств <***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, при установленных обществом «Генерал Сюрвей» ее признаках и свойствах, смешана с другой пшеницей, погруженной на спорное судно, не приведено.

Сертификат качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), в котором определено присутствие 5,56% мягкой пшеницы составлен инспекционной компанией ООО «АмСпек Восток» в отношении всего товара весом 6089,131 тонны, помещенного на судно «VUSAL MAHARRAMOV», а не только того товара, который поставлен предпринимателем. При этом в сертификате качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 указано, что пробы зерна отбирались ООО «АмСпек Восток» на протяжении всей загрузки товара в судно (с 04.11.2023 по 10.11.2023).

При этом суд отмечает, что предпринимателем из объема 6089,131 тонны поставлено зерна 303,380 тонны, что составляет 4,9% от всего объема (даже если предположить, что вся поставленная предпринимателем пшеница мягкая), при этом определено присутствие 5,56% мягкой пшеницы, что опровергает довод общества о том, что иные поставщики поставили 100% твердую пшеницу.

То обстоятельство, что иные поставщики представили декларации о соответствии и протоколы испытаний, в которых определен тип пшеницы (твердый), в отсутствие доказательств фактического инспектирования поставленных ими товаров, не свидетельствует о том, что фактически их товар не содержал более 4% пшеницы мягких сортов.

Декларации о соответствии ЕАЭС и протоколы испытаний, полученные такими поставщиками, не содержат информации о проценте содержания зерен пшеницы других типов в твердой пшенице, а ГОСТом допускается содержание зерен пшеницы других типов (не более 15%).

Обществом «АмСпек Восток» устанавливалось соответствие фактических показателей товара с показателями, установленными в отношениях ООО «Торговый дом Азия» с его итальянскими контрагентами (контрактные условия).

В отношении партии товара, поставленной предпринимателем в рамках договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и помещенной на судно «Queen Sara», итальянские контрагенты не предъявляли такие высокие требования к содержанию зерен мягкой пшеницы в товаре – 5% (сертификат качества от 25.09.2023 № 30041/6394/AGRI/TE;

т. 2, л. 62).

Общество, имеющее с 31.08.2023 в распоряжении протокол испытаний

от 01.08.2023 № 6173/1-23, обладая информацией о качестве и свойствах выращенной предпринимателем и отобранной для исследования пшеницы, посчитало товар, предложенный предпринимателем приемлемым и соответствующим достаточным комплект таких документов на товар для заключения договора от 29.09.2023

№ 29/09-2023, о необходимости дополнительного исследования товара предпринимателю не заявляло.

Доказательств того, что пшеница, поставленная предпринимателем по товарным накладным от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90, товарно-транспортным накладным

от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1, не соответствовала требованиям ГОСТа и содержала более 15% пшеницы других типов, материалы дела не содержат.

В сертификате качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15) указано на присутствие 5,56% мягкой пшеницы.

В акте инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91) конкретный процент содержания мягкой пшеницы в пшенице, выгруженной из транспортных средств <***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, обществом «Генерал Сюрвей» не определен.

Обществом не раскрыты причины, препятствующие ему и привлеченным им к приемке грузов контрагентам, осмотреть товар, помещенный на склад, а также товар, выгружаемый непосредственно из транспортных средств предпринимателя на судно (согласно позиции общества и ООО «Генерал Сюрвей» отличить твердую пшеницу от мягкой можно визуально по морфологическим признакам), зафиксировать поставку товара, не соответствующего условиям договора, и предъявить предпринимателю в разумный срок соответствующие претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии товара, поставленного предпринимателем по спорным договорам, их условиям.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка

обществу товара надлежащего качества и наличие суммы задолженности в размере

1 147 670 рублей

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения им условий договоров по оплате поставке товара, суд признает требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основной задолженности в размере 1 147 670 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с общества 153 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 12.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 147 670 рублей за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет обществом не представлен.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества 153 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 12.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 147 670 рублей за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям договоров, обществом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании

2 940 155 рублей неосновательного обогащения в виде снижения стоимости постановленного товара исходя из стоимости мягкой пшеницы 4 класса, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Относительно встречного требования общества о взыскании 7 203 441 рубля

70 копеек убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков. Установленное исключает удовлетворение требования общества к предпринимателю о взыскании убытков в виде предоставленной ООО «Торговый дом Азия» скидки на товар.

Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя признать добросовестными ввиду следующего.

Общество добровольно приняло на себя условие о снижении стоимости всей партии пшеницы весом 6089,131 тонны на 13 долларов США за каждую тонну, при этом только 94,990 тонны (1,56% = 5,56% – 4%; 6089,131 тонны х 1,56%) от этой партии превышало, согласованную обществом и ООО «Торговый дом Азия» величину содержания в товаре зерен пшеницы мягкой, тем самым способствовало наступлению ущерба (не предприняло никаких мер по снижению размера скидки, способствовало наступлению данных неблагоприятных последствий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку предприниматель не является участником правоотношений общества и ООО «Торговый дом Азия», общества «Торговый дом Азия» и итальянской компании, в правоотношениях с обществом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении обществу претензии по снижению стоимости товара из-за несоблюдения обществом согласованных в отношениях с последующими покупателями требований к товару, повышенных относительно предусмотренных ГОСТом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скидка на товар применена ко всей партии пшеницы весом 6089,131 тонны, несмотря на то обстоятельство, что только 94,990 тонны (1,56%) от этой партии превышало согласованную обществом и ООО «Торговый дом Азия» допустимое содержание мягкой пшеницы.

Таким образом, поскольку общество добровольно приняло на себя обязательства по размеру скидки на товар, перечислило денежные средства обществу «Торговый дом Азия» с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, значительных объемов поставки и, возможно, рассчитывая на полное возмещение расходов за счет предпринимателя, поэтому такое поведение не может расцениваться как добросовестное.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках, исходя из критериев справедливости и соразмерности, и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921,

от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общество, получив товар от предпринимателя и уплатив за него 8 682 500 рублей, реализовало его, не предъявляя к предпринимателю никаких претензий до его обращения в суд с иском, и в то же время претендует на получение 10 476 974 рублей 70 копеек. Иными словами, предприниматель, понеся расходы на закупку семян пшеницы, их посев, выращивание и доставку в Ростовский морской торговый порт, не только передал обществу пшеницу фактически бесплатно, но и еще остался должен обществу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях общества в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель при подаче иска уплатил 25 014 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 № 1. За подачу апелляционной жалобы уплачено 10 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2024 № 250. При подаче кассационной жалобы уплачено 20 000 рублей государственной пошлины по чеку от 01.08.2025.

При обращении со встречным иском обществом уплачено 74 893 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2024 № 386.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 НК РФ, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины. Исходя из пункта 28 статьи 19 указанного Федерального закона, положения статьи 333.21 НК РФ в редакции

от 08.08.2024 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Учитывая, что истцы по первоначальному и встречному иску увеличивали размер исковых требований при первоначальном рассмотрении дела до внесения изменений, государственная пошлина по первоначальному иску составила 26 016 рублей, по встречному иску 75 385 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то в порядке статьей 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 014 рублей

(за рассмотрении первоначального иска, апелляционной и кассационной жалоб,

25 014 + 10 000 + 20 000).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за его рассмотрение возлагается на общество. При этом недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска – 1002 рубля и за рассмотрение встречного иска – 492 рубля (а всего 1494 рубля) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 1 147 670 рублей задолженности, 153 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 12.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности

1 147 670 рублей за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

55 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

1494 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина