Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А52-2735/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2735/2024
город Псков
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота-Псков» (адрес: 180004, <...>, помещ. 402, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: Псковская область, г. Псков)

о взыскании суммы ущерба в размере 16071 руб. 40 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота-Псков» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16071 руб. 40 коп., причиненного заливом жилого помещения.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Протокольным определением от 11.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) 09.09.2022 заключен договор (полис) страхования имущества №S9929/354/R00038/22, согласно которому застраховано жилое помещение (по адресу: <...>), в том числе внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность, размер страховой премии: 4120 руб., срок страхования: с 10.09.2022 по 09.09.2023.

20.06.2023 по адресу: <...> произошел залив помещения в результате течи на соединении по стоякам холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 115, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Согласно Акту б/н от 28.06.2023, составленного комиссией управляющей компании «Управлением микрорайоном № 12», установлено, что причиной залива явилась течь на соединении по стоякам холодного и горячего водоснабжения в период гарантийных обязательств застройщика, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 9).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании поданного страхователем заявления от 28.06.2023 выплатил страхователю 16071 руб. 40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 79242.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Экспертного заключения № 2487280 от 06.07.2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, и составил 16071 руб. 40 коп.

Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья, указывая, что выявленный недостаток в инженерной системе, в результате которого произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 Исх. № 8342943 с требованием возместить ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 80407692590561, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 60-RU60302000-17-2020 от 26.06.2020 многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26.06.2020, соответственно, гарантийный срок (три года) исчисляется со дня передачи данного дома в эксплуатацию, то есть с 26.06.2020 и заканчивается 26.06.2023.

Учитывая изложенное все инженерные коммуникации в многоквартирном доме на момент залива квартиры (20.06.2023) находились на гарантии и обслуживании Застройщика.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, в частности инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, в результате течи на соединении которых произошел залив нежилого помещения, относятся к инженерному оборудованию, на которое распространяется гарантийный срок ответчика.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя по вине застройщика подтверждается, в том числе, актом залива от 28.06.2023, составленным сотрудниками управляющей компании «Управление микрорайоном № 12», из которого следует, что залив произошел на соединении по стоякам в гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность перед собственниками за выявленные недостатки.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, отзыв в материалы дела не представлен, также ответчиком в адрес суда не представлено надлежащих доказательств того, что страховой случай наступил вследствие нормального износа объекта, при котором застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе, не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, размер такого ущерба, а также вина причинителя вреда в действиях ответчика являются полностью доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота-Псков» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 16071 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 Т.В. Торгашова