Определение от 14 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы

Дело № А01-4761/2024
г. Краснодар
15 января 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Цатурян Р.С., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025, дополнительное решение от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А01-4761/2024 установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 27.06.2025, выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 28.06.2025, то есть в срок, установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и абзацем первым части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020).

Срок подачи кассационной жалобы истек 27.08.2025. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 18.12.2025 (данный факт подтверждается информацией о документе дела), то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная кассационная жалоба, поданная им в пределах установленного законом срока, возвращена определением суда округа от 12.09.2025 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. С целью принятия указанной жалобы обществом 13.10.2025 обжаловано названное определение, однако оно оставлено без изменения определением суда округа от 07.11.2025. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными, при условии, что первоначальная кассационная жалоба подана в срок.

Таким образом, в качестве единственной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество ссылается на то, что ранее обращалось в установленный законом срок с аналогичной кассационной жалобой, однако она была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и им обжаловалось указанное определение.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,

если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, обществом в ходатайстве не приведено.

Возврат кассационным судом первоначальной кассационной жалобы и обжалование такого судебного акта не имеют правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 303-ЭС24-20036, от 27.01.2025 № 305-ЭС19-8092, от 25.04.2025 № 305-ЭС25-2299, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-3831, от 15.07.2025 № 305-ЭС25-7349, от 02.09.2025 № 307-ЭС25-9732(2), от 27.10.2025 № 301-ЭС25-11164, от 20.11.2025 № 308-ЭС25-10751).

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

Направляя первоначальную жалобу в суд кассационной инстанции с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, повторно кассационная жалоба подана заявителем по истечении длительного времени после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Имея намерение обжаловать принятые по делу судебные акты, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, располагал возможностью и достаточным промежутком времени, чтобы обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок для обжалования судебных актов пропущен заявителем в связи с действиями самого подателя жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено обоснованных пояснений, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Адыгейский

научный центр «Виноград» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025, дополнительное решение от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А01-4761/2024 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленной по чеку ПАО «Сбербанк» от 10.11.2025.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян