Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А21-6763/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6763/2020

«05»

октября

2020 года

«28» сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Калининградской области к Администрации МО «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>», ООО «УК Будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды № 66 от 26.12.2018 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

при участии:

от Прокуратуры Калининградской области – прокурор отдела ФИО2 по доверенности,

от ООО «УК Будущее» – ФИО3 по доверенности,

от Администрация – ФИО4 по доверенности,

установил:

прокуратура Калининградской области в лице заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании договора аренды земельных участков № 66 от 26.12.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК Будущее» (далее – общество, ответчик) и Администрацией МО «Светловский городской округ» (далее – администрация, ответчик) недействительной сделкой.

Также прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество обязанность вернуть в распоряжение администрации муниципального образования «Светловский городской округ» земельные участки: с КН 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с к.н. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с к.н. 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с к.н. 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с к.н. 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с к.н. 39:18:010014:1407, площадью 63 кв.м., с к.н. 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с к.н. 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с к.н. 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с к.н. 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с к.н. 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования подержала в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, в судебном заседании изложены доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между ООО «УК Будущее» (арендатор) и Администрацией МО «Светловский городской округ» (далее –арендодатель) был заключен договор аренды следующих земельных участков сроком на три года с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание: с КН 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с к.н. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с к.н. 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с к.н. 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с к.н. 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с к.н. 39:18:010014:1407, площадью 63 кв.м., с к.н. 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с к.н. 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с к.н. 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с к.н. 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с к.н. 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.

Указанные участки предоставлены обществу на основании Постановления главы администрации МО «Светловский городской округ» от 26.12.2018 г. № 1139 без проведения торгов на основании п.п.3 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что предоставление участков было неправомерно проведено с уклонением от предусмотренных законом обязательных торгов на право заключения договора аренды, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом истец указал на притворность сделок и исходил также из того, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью заключения договора в обход установленного законодательством порядка - без проведения торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Позиция прокуратуры сводиться к тому, что сбор бытовых отходов не входит в разрешенный вид использования - «коммунальное обслуживание» и участок в указных целях предоставляться в соответствии с подпунктом 4 не может.

Однако по содержанию данной нормы видно, что речь в ней также идет о двух видах объектов, размещаемых на арендуемых земельных участках:

- предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов;

- иных объектов федерального, регионального или местного значения.

Кроме того, в письменных пояснениях прокуратуры указывается на то, что вопреки п.4 ст. 9 ГрК РФ (в редакции на момент заключения договора), размещение объектов не было предусмотрено документами территориального планирования.

Понятие «объект местного значения» раскрывается в п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Администрацией реализовала указанные полномочия посредством создания и предоставления земельных участков для сбора бытовых отходов на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с уставом и документами территориального планирования.

При этом суд не находит указанных прокуратурой противоречий цели предоставления земельных участков с их разрешенным видом использования.

В силу ст. 9 Градостроительного кодекса РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий. Положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений.

Между тем, в данном случае, вопреки доводам прокуратуры, нахождение земельных участков в зоне жилой застройки в рамках действующего правового регулирования позволяет их использование в соответствии с видами разрешенного использования «под обслуживание жилой застройки», «для коммунального обслуживания».

В рассматриваемом случае прокуратурой не представлено доказательств того, что в документах территориального планирования муниципального образования земельные участки относятся к иным функциональным зонам, не допускающим использования для целей размещения площадок сбора мусора.

Кроме того, спорные объекты утверждены в составе Генеральной схемы санитарной очистки территории МО «Светловский городской округ», утвержденной Постановлением Администрации МО «Светловский городской округ» № 322 от 28.03.2019 г.

Суд при вынесении решения также учитывает, что земельные участки предоставлены ООО «УК Будущее», как управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, примыкающих к спорным земельным участкам.

Процедура торгов предусмотрена законодательством с целью защиты конкуренции, при этом прокурором не было пояснено, какие именно лица могли бы претендовать на заключение договоров аренды земельных участков с указанным целевым использованием.

Кроме того, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, прокуратура не указала вопросом какого значения, если не местного, является формирование мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирных домов, а также же в чем заключается нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц решением администрации о предоставлении мест под контейнеры для сбора мусора в условиях ограниченной территории самих многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, учитывая немотивированность заявленных требований в плане материального права и необоснованность действий прокурора с точки зрения осуществления его полномочий, а также исходя из позиции Администрации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5