Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А54-9866/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9866/2017
г. Рязань
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" (ОГРН <***>; <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 (<...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ""Магнитно резонансная томография" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Современная медицина Песочня" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Современная медицина Недостоево" (<...>, Н1), общество с ограниченной ответственностью "Авто БУ" (<...>), ФИО2 (<...>),

о взыскании 4947462руб. 42коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017 №8606/151-Д, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: от ООО "МРТ", ООО "Современная медицина Песочня", ООО "Современная медицина Недостоево" , ООО "Авто БУ", ФИО2, временного управляющего ООО "МРТ" ФИО5, финансового управляющего ФИО2 - Симона Н.А.: не явились, извещены надлежащим образом; временный управляющий ООО "МРТ" ФИО5, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.



установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК России" в лице Рязанского ОСБ №8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства <***>/1-03 от 07.11.2012 в размере 4947462руб. 42коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МРТ", общество с ограниченной ответственностью "Современная медицина Песочня", общество с ограниченной ответственностью "Современная медицина Недостоево", общество с ограниченной ответственностью "Авто БУ", ФИО2, временного управляющего ООО "МРТ" ФИО5, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от <***>/1-03 от 07.11.2012 в части оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" по кредитному договору <***> от 07.11.2012.

Представитель Гарантийного Фонда Рязанской области исковые требования не признает, считая, что исковые требования заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 19200000руб. на приобретение оборудования на срок по 27.10.2017, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-22). Денежные средства в сумме 19200000руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела (л.д.88).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены: договоры поручительства с ФИО2 от 07.11.2012 <***>/1-01, с обществом с ограниченной ответственностью "Авто БУ" от 07.11.2012 <***>/1-02, договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" от 07.11.2012 <***>/2-01, <***>/2-02.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу №А54-8085/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "МРТ" назначен ФИО5, требование ПАО Сбербанк в сумме 11189943руб. 03коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу №А54-8185/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО6.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" (Заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области)(Поручитель) был заключен договор поручительства <***>/1-03 от 07.11.2012 (л.д.23-26).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства <***>/1-03 от 07.11.2012 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2012 в размере, определенном из расчета 46,875% от суммы кредита.

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017 по делу №2-234/2017, вступившим в законную силу, в солидарном порядке в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "МРТ", общества с ограниченной ответственностью "Современная медицина Песочня", общества с ограниченной ответственностью "Современная медицина Недостоево", общества с ограниченной ответственностью "Авто БУ", ФИО2 взыскано по кредитному договору <***> от 07.11.2012 11189943руб. 03коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 10554586руб. 49коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности (л.д.45-48).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2012 в размере 4947462руб. 42коп. с учетом условий договора поручительства <***>/1-03 от 07.11.2012.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства <***>/1-03 от 07.11.2012 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 46,875% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору <***> от 07.11.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" по договору <***> от 07.11.2012 в сумме 10554586руб. 49коп. подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена, что не опровергается ответчиком, третьими лицами. Доказательства обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4947462руб. 42коп. (10554586руб. 49коп. * 46,875%) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) 4947462руб. 42коп. задолженности, 47737руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина