Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А71-700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 700/2023
22 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью исковое заявление ФИО2, г. Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН<***>), об обязании ответчика с целью проведения за счет участника общества аудиторской проверки деятельности ООО «СОЮЗ-ФОРТ» за 2020-2023 год (включительно) и проверки состояния текущих дел общества, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить по месту нахождения ОБЩЕСТВА для ознакомления и проведения проверки участнику общества «СОЮЗ-ФОРТ» ФИО2 и АУДИТОРУ обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426011, <...>) доступ к документам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ФОРТ», необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020,2021,2022,2023 годы, в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 год и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО АК «ЗАРЯ» для проведения аудиторской проверки, а также обеспечить возможность проверки наличия любого имущества, отраженного в этой (запрашиваемой аудитором) документации; присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня исполнения судебного акта; в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСГ 137321) – представитель по доверенности от 21.09.2023; от ответчика: ФИО4 (диплом ВСА 0136403) - представитель по доверенности № 2 от 09.01.2023, ФИО5 (диплом 107718 0413526) - представитель по доверенности от 16.01.2024 № 2, от третьего лица: не явился (уведомлен),

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – ответчик, ООО «Союз-ФОРТ») о возложении обязанности на ООО «Союз-ФОРТ» обеспечить доступ участнику ООО «Союз-ФОРТ» ФИО2 и аудитору ООО АК «Заря» в помещения общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» по месту хранения документации общества с целью проведения за счет Участника аудиторской проверки деятельности ООО «СОЮЗ-ФОРТ» за 2020-2022 года (включительно) и проверки состояния текущих дел общества, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2022 года и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО АК «ЗАРЯ» для проведения аудиторской проверки.

Определением суда от 31.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Определением суда от 21.06.203 судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АКП РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т 1 л.д. 63), просит суд обязать ответчика с целью проведения за счет участника общества аудиторской проверки деятельности ООО «СОЮЗ-ФОРТ» за 2020-2023 год (включительно) и проверки состояния текущих дел общества, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить по месту нахождения ОБЩЕСТВА для ознакомления и проведения проверки участнику общества «СОЮЗ-ФОРТ» ФИО2 и аудитору обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426011, <...>) доступ к документам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ФОРТ», необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020,2021,2022,2023 годы, в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 год и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО АК «ЗАРЯ» для проведения аудиторской проверки, а также обеспечить возможность проверки наличия любого имущества, отраженного в этой (запрашиваемой аудитором) документации; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 26.12.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении в одно производство настоящего дела №А71-7002/2023 с делом № А71-16865/2022.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случаях подачи апелляционных жалоб на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, безусловные основания для отложения судебного разбирательства, судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Заря» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся документам, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СОЮЗ-ФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.11.2002, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, участниками общества «СОЮЗ-ФОРТ» как на момент обращения в суд, так и на текущую дату являются: ФИО6, размер доли в уставном капитале которого составляет 57,5%, номинальной стоимостью 86250 руб., ФИО2 (истец) размер доли в уставном капитале которой составляет 42,5 %, номинальной стоимостью 63750 руб.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание возмездных аудиторских услуг № 1021-22(далее - договор) (т 1 л.д. 10-12), с дополнительным соглашением к нему от 16.06.2023 )т 1 л.д. 65), в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца оказать услуги по проведению аудита и ведения бухгалтерского учета ООО «Союз-Форт» за периоды с 01.01.2020 по 30.06.2023, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора, целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения Исполнителя о том, представляется ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверной во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

23.12.2023 участником общества ФИО2 в адрес общества заказной корреспонденцией и описью вложения (т 1 л.д .31) было направлено требование от 23.12.2022 (т 1 л.д. 29-30) о проведении аудиторской проверки, со ссылкой на заключенный договор с ООО «АК Заря».

Кроме того, во исполнение заключенного договора, аудитором ООО АК «ЗАРЯ» в адрес ответчика общества «Союз-ФОРТ» направлен (опись пложения от 27.12.2022 т 2 л.д. 8-9) запрос о предоставлении в течение 5 (пяти) рабочих дней и копировании документов и информации №6100-1000/01(1) от 26.12.2022 (т 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым аудитором запрошены от общества «СОЮЗ-ФОРТ» документы, указанные в табличной части искового заявления.

Письмом № 30 от 17.01.2023 (т 1 л.д. 15) общество «Союз-ФОРТ» сообщило об отсутствии у него правовых оснований для предоставления в адрес неуполномоченного третьего лица документов общества по причине отсутствия у общества информации о заключении между участником ООО «Союз-ФОРТ» Лобановой Л.11. и обществом ЛК «Заря» договора на проведение аудита.

Письмом исх. №50 от 31.01.2023 (т 1 лд. 24 ) общество направило в ООО АК «Заря» запрос о предоставлении дополнительных сведений (в том числе, о составе аудиторской группы), так же указало, что ФИО2 не относится с лицам, принимающим либо влияющим на принятие экономических решений в обществе; на злоупотребление со стороны ФИО2

Указывая на то, что запрашиваемые документы обществом с добровольном порядке представлены не были, при наличии в обществе стойкого корпоративного конфликта, длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать участнику общества документацию (А71-16216/2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Законом об аудиторской деятельности предусмотрена обязанность предоставления документов аудитору, а не допуск к документам по месту их хранения; истцом выбран не надлежащий способ защиты права; полагает необходимым применять норму ч. 3 ст. 48 Закона об ООО в редакции, действующей с 01.01.2023, не предполагающей право выбора участников аудиторской организации; злоупотреблением сто стороны истца;

От общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Заря» поступили письменные пояснения (том 1, л.д. 46-47).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей по состоянию на 23.12.2022 (то есть дату реализации истцом права участника на обращение в общество с требованием о проведении аудита) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной нормы предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из приведенной выше нормы следует, что Законом об обществах предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите.

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества (пункты 3.2, 6.4) (т 1 л.д. 100-110).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, что не оспаривается сторонами, последний вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Судом установлено, что истец 23.12.2022 направляла в Общество письменный запрос о проведении аудиторской проверки с указанием на оплату за свой счет; в материалах дела также содержатся требования истца о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопроса о проведении аудиторской проверки ( т.2 л.д.71-72).

Данные запросы оставлены Обществом без удовлетворения; доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.

При этом между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Заря» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 1021-22(далее - договор) (т 1 л.д. 10-12), с дополнительным соглашением к нему от 16.06.2023 )т 1 л.д. 65), в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца оказать услуги по проведению аудита и ведения бухгалтерского учета ООО «Союз-Форт» за периоды с 01.01.2020 по 30.06.2023, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора, целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения Исполнителя о том, представляется ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверной во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

При этом под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором. Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям ст.48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Заря» выступать в качестве аудитора в отношении общества ««Союз-ФОРТ», судом не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 № Ф09-9437/14 по делу № А50-7579/2014.

Установив факт обращения ФИО2 к Обществу с требованием о проведении аудиторской проверки, которое не было исполнено; учитывая, что общество Аудиторская фирма «Заря» является профессиональным аудитором, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым требованиям, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении Обществом предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права ФИО7 на получение информации о деятельности общества, участником которого она является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку истца и ответчика, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении требования о проведении аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению, за исключением требования истца о предоставлении доступа аудитора к любым иным информации и документам, как ненаправленного на исполнимость судебного акта, ввиду отсутствия указания на конкретизирующие данные.

Суд считает, что удовлетворении иска в части доступа аудиторской организации – Аудиторская Компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) к документам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ФОРТ», необходимым для проведения за счет ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) аудиторской проверки за 2020,2021,2022,2023 годы, в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 годы и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, а также обеспечении возможности проверки наличия любого имущества, отраженного в запрашиваемой аудитором документации, надлежащим образом обеспечит возможность реализации истцом прав участника и проведения аудиторской проверки.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, ответчиком не предоставлено и судом подобных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами участника отклоняются, с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта, а так же предоставленных в дело доказательств длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-16216/2020.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о дублировании предметом исков по настоящему делу № А71-700/2023 и делу А71-16865/2022, как направленные на реализацию различных прав участника, законодательно установленных в разных нормах (соответственно ст. 48 и 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); предметы исковых требований не совпадают, как не совпадают и фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы ответчика о необходимости применения судом редакции ст. 48 Закона об ООО, с изменениями, внесенные Федеральным законом от 16.04.2022 N 114-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2023 года, подлежат отклонению. В данном случае, с учетом того, что истец реализовал право на обращение в общество с требованием о проведении аудита до вступления указанных изменений в законную силу, направив в общество требование от 23.12.2023.

Более того, часть 2 статьи 48 Закона об обществах ( в редакции, действовавшей до 01.01.2023) содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

Ссылки ответчика на неполучение требования ФИО2 о проведении аудита судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 42600078151862 (т 2 л.д. 29), почтовое отправление, содержащее согласно описи вручения (т 1 л.д. 31) требование истца о проведении аудита, было 23.12.2022 принято организацией почтовой связи; до 24.01.2023 находилось на хранении в отделении адресата, 25.01.2023 – возвращено отправителю.

Согласно официального ответа Почты России на запрос суда (вх. от 01.11.2023 (повторно на бумажном носителе вх. от 08.11.2023) ( приобщен в заседании суда 13.11.2023, письмо РПО № 42600078151862, с объявленной ценностью 1 руб. , с описью вложения, принятое 23.12.2022 в адресное ОПС поступило 25.12.2022, в этот же день почтальону было передано извещение ф. 22, с приглашением в ОПС Ижевск 426039, для получения письма. Так же сообщено, что регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемое с описью вложения, выдаются в ОПС . По указанной причине по адресу адресата РПО № 42600078151862 была осуществлена только доставка извещение с приглашением за получением письма; учитывая, что адресат за получением не явился, корреспонденция была возвращена отправителю.

При этом, согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В указанной связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нахождении в отпуске (на больничном) лиц, ответственных за получение почтовой корреспонденции.

Риски неполучения юридически-значимых сообщений относятся в данном случае на общество.

Доводы ответчика о неверном указании в почтовой квитанции литера «156В», в то время как, адрес государственной регистрации общества <...>, отклоняются.

Согласно вышеупомянутому официальному ответу Почты России на запрос суда (вх. от 01.11.2023), типографским способом на почтовые конверты наносятся следующие государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО):

- литеры «А» - на конверты, оплаченные простым письмом с массой до 20г. по РФ;

- литеры «В» - на почтовые карточки, оплаченные пересылкой простой почтовой карточки по РФ;

- литеры «D» - на конверты, оплаченные для пересылки заказного письма до 20 гр. По РФ;

- литеры «0,5К», «К» и «2К» - на маркированные полиэтиленовые пакеты.

Вопреки указанию ответчика, в данном случае, с учетом отправки корреспонденции в виде простого письма до 20 гр., оператором связи промаркировано литером «В».

Кроме того, из предоставленных истцом доказательств (т 2 лд. 9-19) следует, что в общество корреспонденция истцом направлялась неоднократно, с указание разных литеров, в том числе, с литером «В», вручалось адресату (к примеру, РПО 42600077129619 (квитанция т 2 л.д .19).

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его и не получении требования истца о проведении аудита признаются судом необоснованными, исходя из оценки совокупности предоставленных в дело доказательств.

Ссылки ответчика на необоснованность требования истца о предоставлении для проверки документации за 2023 г., как не сформированной в виде отчетности, отклоняются.

Согласно редакции статьи 48 Закона об обществах (действовавшей до 01.01.2023), применяемой в настоящем деле, аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих дел общества и текущего наличия любого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 304-ЭС23-17607 по делу N А45-25641/2022 и от 14.02.2023 N 307-ЭС22-28917 по делу N А56-62118/2021).

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определяется аудиторской организацией, был отражен в требованиях к обществу; кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документов и материалов (в том числе, документам бухгалтерского учета в электронных базах данных, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии)), необходимых для проведения аудиторской проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 307-ЭС22-28917 по делу N А56-62118/2021).

Так же, вопреки указанию общества, в ответ на уведомления обществом истца о проведении общего собрания участников (в том числе, предоставленного в заседании суда 06.09.2023), с включением в повестку вопроса о проведении аудиторской проверки, в обоснование чего обществом предоставлен в дело договор оказания аудиторских услуг от 05.09.2023 с ООО «Иж-инжиниринг», обществом проведение собраний не обеспечено; на направленные истцом запросы по указанным уведомлениям в установленные сроки ответы не направлены. Как указывает истец, списки аудиторских организаций, направленные обществом истцу, при наличии в общества корпоративного конфликта, и доминирующей доли второго участника ФИО6 не обеспечат достоверность полученной аудиторской отчетности.

Факт того, что аудиторская проверка до настоящего времени не проведена, уже, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ответчик препятствует проведению аудита.

Как отмечается истцом и установлено в ходе рассмотрения по делу №А71-16216/2020 вопроса о взыскании судебной неустойки, в ходе сверки предоставленных ответчиком первичных документов с оборотно-сальдовыми ведомостями выявлены многочисленные расхождения; истец настаивает, что у него отсутствует возможность сверки бухгалтерских программ с бухгалтерской отчетностью и первичными документами; надлежащую программы, либо разъяснения по факту расхождений бухгалтерских данных ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Субъективное несогласие с действиями истца, реализующим принадлежащие ему права, не является основанием полагать, что им допущено злоупотребление.

Истцом также заявлено требование присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого дня с даты истечения срока исполнения решения суда в добровольном порядке, и до фактического исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ). Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, в силу п. 33 постановления Пленума сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

ООО «Союз-Форт» заявило о чрезмерности взыскиваемой судебной неустойки, полагает, что размер судебной неустойки подлежит уменьшению.

Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, с учетом уже установленной судебной неустойки по делу № А71-16216/2020, суд считает необходимым снизить в 10 раз заявленный взыскателем размер судебной неустойки, определив разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта 500 руб. 00 коп. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу № А71-700/2023 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу № А71-700/2023 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия, расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ аудиторской организации – Аудиторская Компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) к документам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ФОРТ», необходимым для проведения за счет ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) аудиторской проверки за 2020,2021,2022,2023 годы, в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 годы и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, а также обеспечить возможность проверки наличия любого имущества, отраженного в запрашиваемой аудитором документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу № А71-700/2023 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу № А71-700/2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына