Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-26987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26987/2017
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иркутск

к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк

о взыскании 186 887 руб. 72 коп. (согласно уточнения от 20.03.2018)

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее – ответчик, МТТП Новокузнецкого городского округа) о взыскании 172 000 рублей задолженности по договору поставки товара №31604006467/Д от 05.09.2016 года, неустойки в размере 18 146,27 рублей, всего 186 887 руб. 72, а также 6704 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2018 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе необходимостью предоставления ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Ответчик 10.01.2018 года представил в суд отзыв, в котором пояснил суду, что на момент подачи искового заявления Истцом, задолженность Ответчика по договору на поставку грузовых шин № 31604006467/Д от 05.09.2016 была частично погашена, а именно на 01.11.2017 составила 130 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.11.2017 между МТТП и ООО «Вираж». Соответственно расчет неустойки и размер государственной пошлины определен неверно.

15.03.2018 от ООО «Вираж» поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно:

принять отказ о взыскании задолженности на сумму 172 000 рублей;

взыскать с МТТП Новокузнецкого городского округа пени в размере 18 146 рублей 27 коп.

20.03.2018 от ООО «Вираж» поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно:

принять отказ о взыскании задолженности на сумму 172 000 рублей;

взыскать с МТТП Новокузнецкого городского округа пени в размере 14 887 рублей 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Вираж» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 172 000 рублей в связи с его погашением.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«05» сентября 2016 года между ООО «Вираж» (далее по тексту - Истец) и МТТП (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на поставку грузовых шин №31604006467/Д.

Согласно предмету договора Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить на условиях договора автошины (именуемые по тексту-Товар).

В силу п. 3.3 Договора Ответчик осуществляет оплату Товара с отсрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил Товар Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № В0000001031 от 19.12.2016 года на сумму 330 200 рублей.

В настоящее время Ответчик поставленный товар Истцом оплатил лишь частично. Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар на день обращения в суд составляет 172 000 рублей (сто семьдесят две тысячи) рублей по УПД №0000001031 от 19.12.2016 года.

29.05.2017 года Истец вручил Ответчику претензию исх. №17/05-06 от 26.05.2017 года с требованием об оплате задолженности, однако истец против отсрочки до 150.92.017 года, Ответчик не оплатил за товар до настоящего времени.

Таким образом, претензионный порядок Истцом был соблюден.

Согласно п.9.4, договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату за товар в размере ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и договором свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом и своевременно.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию №17/05-06 от 26.05.2017 с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего момента покупатель не предпринял мер, направленных на погашение задолженности, ответ на претензию не представлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Покупателем условий по оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права МТТП Новокузнецкого городского округа.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору за период с 19.01.2017 по 28.09.2017 на сумму 14 887,72 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Более того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Вираж» от заявленного требования послужила оплата ответчиком суммы основной задолженности в размере 172 000 рублей уже непосредственно после подачи искового заявления.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу Общества в части суммы основного долга, а последний отказался от заявленных требований, следует признать правомерным отнесение на МТТП Новокузнецкого городского округа судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, устраненное уже после принятия заявления к производству.

Данная позиция согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором также предусмотрено взыскание судебных издержек с ответчика в случае прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, требование ООО «Вираж» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную 19.01.2017 по 28.09.2017 на сумму 14 887,72 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 172 000 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иркутск пени в размере 14 887, 72 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иркутск из федерального бюджета 5046 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 22.08.2017.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов