Решение от 25 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41518/2025
26 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лунда" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопартс" (192148, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул Седова, д. 13, литера А, помещ. 8-Н пом.49 офис 436, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопартс" о взыскании 76.936 руб. 80 коп. долга, а также 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и основное судебные заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако соединение не состоялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Лунда" (Поставщик) выставило ООО "Технопартс" (Покупатель) счет на оплату № 5452259 от 03.12.2024 на поставку товара, в том числе товар с артикулом м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656 стоимостью 97.769 руб. 40 коп.

Покупатель платежными поручениями № 88 от 03.12.2024 и № 188 от 28.12.2024 оплатил поставку товара по счету на оплату № 5452259 от 03.12.2024.

Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается УПД № СИС00114351/38 от 28.12.2024.

После поставки товара Покупатель сообщил о том, что вместо товара с артикулом м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656 стоимостью 97.769 руб. 40 коп. был поставлен товар с артикулом м9248 Котел газовый настенный одноконтурный turboTEC plus VU 282/5-5, 28 кВт, Vaillant 0010015256 стоимостью 174. 706 руб. 20 коп.

09.01.2025 на складе ООО "Лунда" была произведена инвентаризация остатков товара с артикулом м8017 и товара с артикулом м9248, которая подтвердила пересотрицу и поставку товара с артикулом м9248 вместо товара с артикулом м8017.

По запросу ООО "Технопартс" на поставку товара м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656, Поставщик выставил счет на оплату № 5533800 от 10.02.2025 на товар м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656 стоимостью 98.408 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 50 от 13.02.2025 Покупатель оплатил товар по счету на оплату № 5533800 от 10.02.2025.

27.02.2025 Покупатель направил Поставщику письмо № 2 о возврате денежных средств в размере 98.408 руб. 40 коп.

28.02.2025 исх. № LOG-55230 Поставщиком была направлена претензия с предложением доплатить разницу в стоимости товара, поставленного в результате пересортицы или произвести обмен товара.

В данном письме Поставщик также сообщил, что возврат денежных средств в размере 98.408 руб. 40 коп., оплаченных по счету на оплату № 5533800 от 10.02.2025, будет осуществлен после урегулирования Сторонами разногласий по поставке товара в рамках № 5452259 от 03.12.2024.

20.03.2025 ООО "Технопартс" направило претензию исх. № 1 в адрес ООО "Лунда" с требованием о возврате 98.408 руб. 40 коп. оплаченных по счету на оплату № 5533800 от 10.02.2025.

В ответе на претензию ООО "Лунда" отклонило требование ввиду отсутствия неоднократности нарушения срока поставки, а также направило уведомление о готовности товара к отгрузке.

ООО "Технопартс" в письме исх. № 1 от 03.04.2025 сообщило, что товар по счету № 5452259 от 03.12.2024 оплачен и принят.

Поскольку в рамках счета на оплату № 5452259 от 03.12.2024 был поставлен товар стоимостью, больше чем согласованно сторонами, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в результате пересортицы ООО "Технопартс" приняло товар с артикулом м9248 Котел газовый настенный одноконтурный turboTEC plus VU 282/5-5, 28 кВт, Vaillant 0010015256 стоимостью 174. 706 руб. 20 коп., вместо товара с артикулом м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656 стоимостью 97.769 руб. 40 коп., предусмотренного счетом на оплату № 5452259 от 03.12.2024.

Факт ошибочно поставленного товара подтверждается инвентаризационной описью № LOG-55230 от 09.01.2025.

Повторный запрос ООО "Технопартс" на поставку товара м8017 Котел электрический Vaillant eloBLOCK VE 12/14 RU,UA, Vaillant 0010023656 свидетельствует о том, что потребность в данном товаре у Ответчика осталась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопартс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунда" (ИНН: <***>) 76.936 руб. 80 коп. долга, а также 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.