Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-98/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-98/2018
18 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г.Москва); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым); Судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 ( 295034, ул.Киевская, 150, г.Симферополь, Республика Крым)

об освобождении имущества от ареста

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2017

от ответчика (АНО "ФЗВ") – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ, принятом к рассмотрению судом, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащго на праве собственности ООО «Жаворонок», кадастровый номер 90:25:010113:104, расположенного по адресу : Ресрублика Крым, <...>, общей площадью 280,2 кв.м., наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по исполнительному производству №2028/14/32012-ИП, а также взыскания с ответчиков суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда 19.07.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.02.2018.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 17.04.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.04.2018.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессе рассмотрения делапредставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал, ссылаясь на то, что арест имущества был наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также АНО «ФЗВ» полагает, что так как правоотношения между Банком и истцом по договору ипотеки не прекращены, то обременение не противоречит правовой природе залога и не нарушает права и законные интересы истца как собственника соответствующего недвижимого имущества переданного им в ипотеку. Являясь собственником имущества, истец не ограничен в праве пользования имуществом. Так как истец не представил доказательств исполнения кредитного обязательства обеспеченного имуществом истца, действия ООО «Жаворонок» по обращению в судебные органы об отмене запрета на регистрационные действия по отчуждению заложенного имущества, направлено на создание возможности по отчуждению имущества третьим лицам с целью неисполнения обязательств по договору залога.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика ПАО «Укрсоцбанк» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Соответствующим судебным поручением суд просил вручить Хозяйственный суд города Киева вручить определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении судебного заседания по делу №А83-98/2018 Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, была возвращена с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем АНО «ФЗВ» заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно просит суд запросить у Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации документально подтвержденную информацию входит ли в составы сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД исполнительное производство, в рамках которого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2015 г. произведен арест прав требований ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Жаворонок», не исполнившего обязательства по договору ипотеки от 27.04.2007 (реестровый номер 673); о наличии в составе сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, возбужденного в отношении ПАО «Укрсоцбанк» исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (в том числе представить копии постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств и их включений в сводное исполнительное производство).

Ходатайство представитель ответчика обосновал необходимостью получения запрашиваемых сведений, которые впоследствии могут послужить для ответчика основанием заявления соответствующего ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлены предположительные намерения заявления ходатайства о прекращении произодства по делу, а также отсутствие доказательств о невозможности самостоятельного получения ответчиком запрашиваемых сведений, учитывая сроки рассмотрения данного дела, в целях исключения возможности затягивания рассмотрения данного по существу, с учетом соблюдения законных прав и интересов всех участников процесса, суд в судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель АНО «ФЗВ» просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно извлечения о регистрации права соственности на недвижимое имущество от 04.08.2004 г. №4341705 собственником нежилых помещений по адресу <...> является Частное предприятие «Жаворонок».

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Жаворонок» является лицом перерегистрированным в соответствии с законодательством РФ с указанием предыдущего регистрационного номера 20728502 от 25.02.1994. Таким образом является надлежащим истцом по данному делу.

Как указано в исковом заявлении, на соответствующий запрос истца, Управление Федеральной службы судебных приставов по Респулике Крым за №82001/16/56729 от 22.07.2016 сообщило о наличии запрета на совершение регистационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015.

16.04.2015 судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполниетльных производств ФИО3. в рамках исполнительного производства от 01.10.2014 №2028/14/92012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №919/600/14-РФ от 26.09.2014 выданного Хозяйственным судом г.Севастополя, должником по которому является ПАО «Укрсоцбанк» в пользу взыскателя Авотономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», вынес постановление о наложении ареста прав требований ПАО «Укрсоцбанк» к Частноум предприятию «Жаворонок», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки №673 от 27.04.2007 г., а также о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу : Ресублика Крым, <...>, нежилые помещения площадью 280,2 кв.м.

При этом, ООО «Жаворонок» не является стороной указанного выше исполнительного производства. Данный запрет не дает права истцу реализовывать свои права как собственника имущества.

ООО «Жаворонок» не может согласиться с законностью данного постановления в части наложения ареста и объявления запрета на совершение действий, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющийзалогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на комплекс нежилых зданий по адресу <...> истец представил в материалы дела копию извлечения о регистрации права соственности на недвижимое имущество от 04.08.2004 г. №4341705.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «Жаворонок» является собственником имущества, расположенного по адресу: <...>.

При этом, ООО «Жаворонок» не является стороной исполнительного производства от 01.10.2014 №2028/14/92012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №919/600/14-РФ от 26.09.2014 выданного Хозяйственным судом г.Севастополя.

Ответчик АНО «ФЗВ», ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как установлено судом, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ № 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ № 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу № А84-2828/2015.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Таким образом,по мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Жаворонок», кадастровый номер 90:25:010113:104, расположенного по адресу : <...>, общей площадью 280,2 кв.м., наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по исполнительному производству №2028/14/32012-ИП.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина