Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-9999/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9999/21
25 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сереговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метровагонмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: Смирнова С.В. по доверенности от 30.09.2020 №13/342 сроком на один год, паспорт, диплом;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство» (далее – ООО «Литейно-механическое производство», ответчик) о взыскании денежных средств по расторгнутому договору в размере 1 509 456 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95889 рублей 67 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению задолженности по расторгнутой сделке, возникшую в связи с нарушением условия о качестве товара и неисполнением обязанности по замене бракованного товара в срок, предусмотренный договором и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330,395,469,470,471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заседание проходит в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Метровагонмаш» и ООО «Литейно-механическое производство» был заключен Договор поставки №1377 от 03.03.2018 (далее - Договор), поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качества, цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора). В силу пункта 1.4. Договора, поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена товара определяется в соответствии со спецификациями, а общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. Все расчеты производятся в рублях.

Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон (п. 2.4 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указана в спецификации.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев (пункт 4.3. Договора).

В силу пункта 4.4. Договора, в течение установленного гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять возникшие по его вине неисправности и недостатки товара в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Приемка производится покупателем по количеству в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству – в соответствии с сертификатом качества производителя (пункт 5.1. Договора).

Если при приемке товара или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит у товара недостатки, то он вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик прибывает на следующий день после вызова (без учета времени проезда). Поставщик производит ремонт, замену, доукомплектование или допоставку товара в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления об этом (пункты 5.3 и 5.7. Договора).

Как указывается в Спецификации № 1 от 05.03.2018 (далее - Спецификация), стороны установили, что предметом поставки является: “Заготовка для колеса черт. 9108-537/6” в количестве 48 штук, где цена одной заготовки составляет 26 650 руб. 00 коп. без учета НДС, которые поставляются двумя партиями: 23 шт. до 15.05.2018 и 25 шт. до 01.06.2018 (пункты 2 и 13 Спецификации).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил товар на общую сумму 1 509 456 рублей, а Покупатель его оплатил, что подтверждается платежными поручениями №13229 от 22.06.2018 на сумму 723 281 руб. 00 коп. и №13606 от 26.06.2018 на сумму 786 175 руб. 00 коп., представленными в материалы дела (по товарным накладным от 07.05.2018 и от 28.05.2018 соответственно).

Как указывает истец, при передаче товара в производство (в рамках гарантийного срока) и при проведении его механической обработки были выявлены скрытые недостатки товара – множественные раковины и поры.

Истец воспользовался своим субъективным правом в соответствии с пунктом 5.3. Договора и вызвал представителя ответчика для составления рекламационного акта. Так, ответчику было направлено письмо №1022-МВМ от 06.02.2019г., где истец указывал на установленные недостатки товара и необходимость прибытия представителя в срок до 11.02.2019. Однако, представитель ООО «Литейно-механическое производство» не явился и акт был составлен истцом на следующий день после истечения срока, указанного в письме №1022-МВМ (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2019 №37 по дефекту: множественные раковины и поры).

Поставленный товар был возвращен ответчику, что подтверждается товарными накладными №159 от 09.07.2019 и №160 от 09.07.2019, которые были приняты уполномоченным лицом. Как указывает истец, после приемки ответчик новый товар не поставил, на отсутствие дефектов не указывал.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, у него образовалась задолженность по Договору. 21.08.2020 истец направил по адресу Покупателя досудебную претензию от 12.08.2020 №8545-МВМ с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции в течение 5 рабочих дней.

Также, истец несколько раз отправлял письма ответчику с требованием вернуть денежные средства (письмо от 06.11.2019 и 10.12.2020).

Письмом от 20.08.20 Исх. №0925/1, от ответчика поступил ответ на претензию, где он указывал, что долг признаёт, денежные средства выплатит позднее, ссылаясь на временную неплатежеспособность.

Однако, требования о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.1. установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 этой же статьи, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при рассмотрении спора в отношении заключенного между сторонами рамочного договора, суду необходимо обращать внимание не только на условия самого рамочного договора, но и на условия спецификаций (заявок) к договору на поставку товара.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указывается, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 471 ГК РФ устанавливает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено сторонами.

Так, стороны установили, что гарантийный срок на поставленный по Спецификации товар составляет 12 месяцев (п. 4.3. Договора). Письмо №1022-МВМ было направлено 06.02.2019г, где истец указывал на установленные недостатки товара. Акт об обнаруженных недостатках был подписан 12.02.2019, то есть в момент течения гарантийного срока (поскольку в соответствии с товарными накладными, товар был принят двумя партиями 07.05.2018 и 28.05.2018).

Суд также учитывает, что ответчик с долгом согласился, что подтверждено Письмом от 20.08.20 Исх. №0925/1, а также то, что он не предоставил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом или неправомерности их неисполнения. При этом, забракованный товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписями ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных. Подлинность подписей также не оспорена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд обращает внимание на то, что заявление истца об отказе от договора верно, поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статьи (п. 1 и 2) 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, критерий существенности также означает то, что оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, с одной стороны, были нарушены существенные условия договора (условия о его предмете). С другой, критерий существенности раскрывается с той точки зрения, что оно хоть и не обязательно связано с существенными условиями договора, но сторона несет иные значительные материальные или нематериальные потери. Так, истец несколько раз направил ответчику несколько сообщений о наличии долга, где хоть и не говорится об одностороннем отказе (претензия от 12.08.2020 №8545-МВМ, письма от 06.11.2019 и 10.12.2020), но указывается на то, что он требует получить уплаченные деньги, а не исполнение со стороны ответчика, что свидетельствует об утрате интереса к данному договору с его стороны. Его права и законные интересы были нарушены, что привело к тому, что сторона по договору получило такое исполнение, на которое при всей разумности и добросовестности не рассчитывает участник гражданского оборота в схожих правоотношениях.

Таким образом, отказ от договора со стороны истца является законным.

Также, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ), что указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При таких обстоятельствах, требования истца долга в размере 1 509 456 руб. 00 коп. по договору поставки №1377 от 03.03.2018 являются правомерными и обоснованными.

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95889 рублей 67 копеек за период с 06.11.2019 по 27.01.2021 (449 дня просрочки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тот же подход имеет место и в п. п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.): проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Проверив расчет процентов за пользование чужих денежных средств, суд считает, что он математически верен, а требования об уплате этих процентов являются правомерными.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о начислении процентов за пользование чужих денежных средств обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Как установлено судом, истец переплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению от 30.09.2020 №24848 на сумму 29211 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд при сумме иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Следовательно, переплата составляет 158 рублей (29211 руб. 00 коп. было оплачено вместо 29053 руб. 00 коп., где к 23000 прибавляется 6053 как 1% от 605 345 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330.40 НК РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу данной статьи излишне уплаченная государственная пошлина возмещается органом Федерального казначейства, а не стороной по делу. Иное нарушило бы баланс интересов сторон.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, что также подтверждается позицией налогового органа (Письмо Минфина России от 02.11.2017 N 23-05-09/72172).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство» в пользу акционерного общества «Метровагонмаш» денежные средства в сумме 1509456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95889 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29053 рубля, а всего 1634398 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство» в пользу акционерного общества «Метровагонмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1509456 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Метровагонмаш» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 24848 от 30.09.2020 государственную пошлину в размере 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская