Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-227420/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227420/22-76-1511
г. Москва
10 марта 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УПРАВА МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с УПРАВА МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 10 ноября 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 10 ноября 2022г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» (истец) предъявлен иск к управе Мещанского района города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Управа Мещанского района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Управа действует на основании положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (Положение об управе района).

В соответствии с п. 1.8. Положения об управе района, управа района является государственным заказчиком в пределах своих полномочий при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственным заказчиком-управой Мещанского района города Москвы, разработана и утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на поставку жалюзи, соответствующая закупка размещена уполномоченным органом – государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, закупка № 0373200081221000988 (электронный аукцион).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и проведения электронного аукциона, истец обратился Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Московского УФАС России установила, что заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявок иных участников соответствующими требованиям аукционной документации.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика нарушены положения части 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ при рассмотрении заявок и приняла решение по делу № 077/06/106-20333/21 от 19.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и признала жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии обоснованной.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению, централизованных закупок для обеспечения нужд префектуры Центрального административного округа города Москвы и подведомственных ей организаций, утвержденного приказом № 56 от 20.07.2020, Единая комиссия является коллегиальным органом, действующим на постоянной основе, обязана знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг и Положением, члены Единой комиссии обязаны принимать решения в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем, истцом не предъявлены доказательства того, что убытки были причинены в результате действий (бездействия) ответчика.

Утвержденная ответчиком документация по проведению аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (закупка № 0373200081221000988) соответствует действующему законодательству, в контрольных органах обжалована не была, соответственно ответчиком антимонопольное законодательство нарушено не было. Как следует из искового заявления и подтверждается решением Московского УФАС России по делу № 077/06/106-20333/21 от 19.11.2021, нарушения были допущены членами аукционной комиссии, которые несут персональную (в том числе административную) ответственность за принимаемые решения.

При таких обстоятельствах, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный су



РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с УПРАВА МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина