Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-251807/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251807/17-143-2181
13 марта 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Технология» (ИНН 7717658830) к Минобороны России (ИНН 7704252261)

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие и об обязании направить уведомление

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 17.01.2018 г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось к Минобороны России о признании незаконным бездействие ответчика выразившееся в ненаправлении в уполномоченный банк - банк ГПБ (АО) уведомления о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 и об обязании направить в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, ответчиком представленный письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (головной исполнитель), между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (исполнитель) и ООО «Технология» (исполнитель) был заключен договор субподряда №850-2013/СМР от 27.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Военный городок Лагунное, Южно-Курильский р-н Сахалинской области, о. Кунашир.

Во исполнение указанного договора ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» перечислило ООО «Технология» аванс в размере 1 433 000 000 руб., а ООО «Технология» в выполнило работы и передало ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также всю необходимую документацию. Общая стоимость выполненных работ составила 1 531 021 858 руб. 50 коп. Данный договор был расторгнут 24.10.2016г.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-236650/16 с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» взыскано в пользу ООО «Технология» задолженность в размере 98 021 858 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 848 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственный контракт №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением от 26.12.2016 о расторжении, согласно п.9 которого государственный контракт считается расторгнутым со дня его подписания - с 26.12.2016.

Заявитель указывает, что ответчик не направляет в уполномоченный банк, уведомление о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012, незаконно бездействует.

Пунктом 10 ст.3 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8.2 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

При этом ч.2 ст.8.3 Закона №275-ФЗ определено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом №275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителем после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Таким образом, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, распоряжения Правительства Российской Федерации №290-р от 11.03.2008, которым утвержден Устав ФКП «Управление заказчика Кс Минобороны России», предприятие является самостоятельным юридическим лицом – унитарным предприятием, не является органом военного управления и не входит в состав Минобороны.

Минобороны согласно п.2.5 контракта передало исполнение части своих функций предприятию при осуществлении прав и обязанностей по контракту за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Минобороны.

Таким образом, вопрос о направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении контракта не входит в компетенцию предприятия.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта работы по контракту не принимались, задолженность генподрядчика, определенная сторонами контракта подлежит возврату на счет государственного заказчика, итоговый акт по контракту не подписан.

В ответах на претензии истца письмами №ФКП/11/27204 от 09.11.2017, №ФКП/11/991 от 02.02.2018 ответчик сообщал об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным бездействие и об обязании направить уведомление истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни главой 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10,11, 12, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис