Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А32-41127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-41127/2019

г. Краснодар «18» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-41127/2019

по исковому заявлению ОАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна» (ИНН <***>) г. Самара

к ООО «Сельта» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-и лица: ООО «Обоз Диджитал», д. Черная Грязь, ООО «СТМ ЛОГИСТИК»д. Дурыкино и ООО «ПЭК», г. Москва.

о взыскании задолженности в размере 566 170 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

от 3-их лиц: представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна» (ИНН <***>) г. Самара обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании стоимости утраченного груза в размере 566 170 рублей 60 копеек.

В судебное заседание явку представителей обеспечили только сторон. Третьи лица уведомлены о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.06.2012г. между ОАО ПКК «Весна» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а истец предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом, ответственным за их действия

На основании заказов ОАО ПКК «Весна»: dax-023041 от 06.12.2018, dax-023042 от 06.12.2018, dax-023012 от 05.12.2018, dax-023983 от 27.12.2018, dax-023974 от 27.12.2018 ООО «Сельта» приняло к перевозке груз в адрес грузополучателя АО «Тандер».

Водители по доверенностям от перевозчика приняли груз на складе ОАО ПКК «Весна» к перевозке без замечаний, что подтверждается их подписями в графе «груз к перевозке принял» в товарораспределительных документах, однако при приемке груза грузополучателем были обнаружены отклонения, отраженные в актах приемки продукции по количеству и качеству, а именно по заявкам dax-023041 от 06.12.2018, dax-023042 от 06.12.2018, dax-023012 от 05.12.2018, dax-023983 от 27.12.2018 установлена недостача груза на сумму 264709 рублей 68 копеек, а по заявке dax-023974 от 27.12.2018 груз в место назначения доставлен не был сумму 301 460 рублей 92 копейки.

Кроме того, груз прибыл в место назначения без пломб.

Поскольку груз не был передан грузополучателю в течение 30 дней со дня когда груз должен быть передан, истец направил ответчику претензию № 7-8-10-11 от 01.02.2019.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Истец ссылается на недостачу и полную утрату груза ответчиком на сумму 566 170 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2.23. договора в редакции протокола разногласий от 15.06.2012г. до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие по его вине. Перевозчик возмещает Заказчику стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза по ценам, установленным Заказчиком и действующим на момент утраты или повреждения груза.

В соответствии с п. 5.2. Договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц перевозчик предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика.

В данном случае требования истца основаны на факте утраты груза, который после отказа в принятии его грузополучателями в нарушение части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не был возвращен грузоотправителю, а был утрачен перевозчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, 11.12.2018г. ответчиком был принят к перевозке груз для доставки грузополучателю АО «Тандер» по двум направлениям:

- РЦ Астрахань Тинаки (товарная накладная № С340021946-КП от 11.12.2018)

- РЦ ФИО3 (товарные накладные №№ С340021974-КП от 11.12.2018; С840021976-КП от 11.12.2018).

В связи с тем, что заказы для РЦ Астрахань Тинаки и РЦ ФИО3 состояли из одинаковых товарных позиций (Туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное; Туалетное мыло твердое Ландыш), но в разном количестве, груз по товарным накладным № С340021946-КП от 11.12.2018 и № С340021974-КП от 11.12.2018 был перепутан перевозчиком, то есть груз, в соответствии с товарной накладной, предназначавшийся РЦ Астрахань Тинаки был доставлен в РЦ ФИО3, и наоборот.

В РЦ Астрахань Тинаки согласно Акту ТОРГ-2 № Аст155920 от 21.12.2018 ответчиком было доставлено:

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 2 592 (36 коробок) шт.

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 2 592 (36 коробок) шт., что соответствует количеству товара, которое должно было быть доставлено в РЦ ФИО3 согласно ТН № С340021974-КП. И, наоборот, в РЦ ФИО3 согласно Акту ТОРГ-2 № Кв097112 от 20.12.2018 ответчиком было принято:

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 4 320 шт. (60 коробок) шт.

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 6 912 шт. (96 коробки) шт., что соответствует количеству товара, которое должно было быть доставлено в РЦ Астрахань Тинаки согласно ТН № С540021946-КП.

В связи с указанными обстоятельствами, в РЦ Астрахань Тинаки возникла недостача; в РЦ ФИО3 - излишки на то же самое количество штук (коробок).

Товарная позиция туалетное мыло твердое Клубника (ТН № С840021974-КП) согласно акту ТОРГ-2 № Кв097112 от 20.12.2018 не был доставлен полностью в РЦ ФИО3, так как, в соответствии с вышесказанным, груз был перепутан перевозчиком.

Такая же ситуация возникла с грузом для АО «Тандер», принятым ответчиком к перевозке 10.01.2019г. по направлениям:

- РЦ Краснодар Индустриальный (ТН С341900130-КП от 10.01.2019);

- РЦ Шахты, Ростовская область (ТН С541900117-КП от 10.01.2019).

Груз, предназначавшийся для РЦ Краснодар Индустриальный, был направлен в РЦ Шахты и, наоборот, о чем свидетельствует следующее.

В РЦ Краснодар Индустриальный согласно Акту ТОРГ-2 № Крс427002 от 16.01.2019 ответчиком было фактически принято:

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 5 184 шт. (72 коробки);

- туалетное мыло жидкое ЛЯ ФРЕШ Солнечный цитрус в количестве 1 540 шт. (154 коробки);

- туалетное мыло твердое Детское ромашка/череда в количестве 2 592 шт. (36 коробок);

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 3 456 шт. (48 коробок);

- крем для ног Ля ФРЕШ в количестве 528 шт. (22 коробки), перевозчиком, то есть груз, в соответствии с товарной накладной, предназначавшийся РЦ Астрахань Тинаки был доставлен в РЦ ФИО3, и наоборот.

В РЦ Астрахань Тинаки согласно акту ТОРГ-2 № Аст155920 от 21.12.2018 ответчиком было доставлено.

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 2 592 (36 коробок) шт.

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 2 592 (36 коробок) шт., что соответствует количеству товара, которое должно было быть доставлено в РЦ ФИО3 согласно ТН № С340021974-КП. И, наоборот, в РЦ ФИО3 согласно акту ТОРГ-2 № Кв097112 от 20.12.2018 ответчиком было принято:

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 4 320 шт. (60 коробок) шт.

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 6 912 шт. (96 коробки) шт., что соответствует количеству товара, которое должно было быть доставлено в РЦ Астрахань Тинаки согласно ТН № С540021946-КП.

В связи с этим, в РЦ Астрахань Тинаки возникла недостача; в РЦ ФИО3 - излишки на то же самое количество штук (коробок).

Товарная позиция Туалетное мыло твердое Клубника (ТН № С840021974-КП) согласно Акта ТОРГ-2 № Кв097112 от 20.12.2018 не был доставлен полностью в РЦ ФИО3, так как, в соответствии с вышесказанным, груз был перепутан перевозчиком.

Такая же ситуация возникла с грузом для АО «Тандер», принятым Ответчиком к перевозке 10.01.2019г. по направлениям:

- РЦ Краснодар Индустриальный (ТН С341900130-КП от 10.01.2019);

- РЦ Шахты, Ростовская область (ТН С541900117-КП от 10.01.2019).

Груз, предназначавшийся для РЦ Краснодар Индустриальный, был направлен в РЦ Шахты и, наоборот, о чем свидетельствует следующее.

В РЦ Краснодар Индустриальный согласно Акту ТОРГ-2 № Крс427002 от 16.01.2019 ответчиком было фактически принято:

- туалетное мыло твердое ЛЯ ФРЕШ Нежное в количестве 5 184 шт. (72 коробки);

- туалетное мыло жидкое ЛЯ ФРЕШ Солнечный цитрус в количестве 1 540 шт. (154 коробки);

- туалетное мыло твердое Детское ромашка/череда в количестве 2 592 шт. (36 коробок);

- туалетное мыло твердое Ландыш в количестве 3 456 шт. (48 коробок);

- крем для ног Ля ФРЕШ в количестве 528 шт. (22 коробки), что в точности соответствует количеству товара, которое должно было быть доставлено в РЦ Шахты согласно ТН № С341900117-КП от 10.01.2019. В связи с этим, в РЦ Краснодар Индустриальный возникла недостача.

Кроме того, на РЦ Краснодар Индустриальный был доставлен следующий груз без сопроводительных документов:

- Туалетное мыло жидкое ЛЯ ФРЕШ с экстрактом алоэ и чайного дерева (3 080 шт. - 308 коробок);

- Мыло туалетное твердое Глицериновое (3 456 шт. - 48 коробок);

- Туалетное мыло твердое Детское 4*75г. (864 шт. - 36 коробок). Всего - 7 400 штук; 4 поддона.

Количество и номенклатура груза, доставленного без сопроводительных документов, соответствует данным ТН С841900117-КП от 10.01.2019, предназначенного для РЦ Шахты (Ростовская область).

На данный груз АО «Тандер» была оформлена возвратная накладная № ВозКрс427002 от 17.01.2019г. для возврата груза грузоотправителю (ОАО ПКК «Весна»). Груз не возвращен.

При приемке груза в РЦ Шахты (Ростовская область), грузополучатель выявил несоответствие информации, размещенной на грузе данным сопроводительных документов, а именно: на грузе было указано, что товар предназначался для РЦ Краснодар Индустриальный. В приемке товара было отказано, паллеты не вскрывались, внутритарная проверка не осуществлялась (стр. 3 письменных пояснений АО «Тандер» от 28.02.2020г.).

АО «Тандер» не оспаривает доводы истца о том, что груз, предназначавшийся для РЦ Шахты, был доставлен ответчиком в РЦ Краснодар Индустриальный и наоборот.

При этом АО «Тандер» поясняет, что весь доставленный в РЦ Шахты груз был вывезен перевозчиком полном объеме для доставки (возврата) грузоотправителю/ производителю ОАО ПКК «Весна», однако до настоящего момента груз не возвращен истцу.

Также, АО «Тандер» пояснило, что по разным адресам доставки были направлены схожие товарные позиции, но в разном количестве. В связи с тем, что груз был перепутан, грузополучатель осуществил частичную приемку по тем позициям, которые были доставлены фактически и соответствовали сопроводительным документам. Приемка осуществлялась коробками, при этом паллеты были расформированы.

Кроме того, истец отмечает, что переданный ответчику груз был произведен по заказу и под товарным знаком АО «Тандер» и не может быть реализован третьим лицам. Продукция имеет ограниченной срок годности.

В соответствии с п. 5.2. договора № ГК/85473/16 от 01.01.2017г.. заключенного между ОАО ПКК «Весна» и АО «Тандер» продукция, поставляемая ОАО ПКК «Весна» должна иметь остаточный срок годности на момент поставки на склады АО «Тандер» не менее 70% от срока годности, указанного на упаковке продукции. Дата истечения остаточного срока годности товара 70% указана в Перечне продукции не доставленной грузополучателю (Приложении № 1 к настоящему пояснению).

На момент обращения истца в суд срок, когда груз мог быть принят АО «Тандер» истек, что привело к утрате товарной стоимости продукции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основанию не корректного формирования груза по адресу его отправки и по основанию отсутствия факта утраты груза, в частности груз существует в натуре, но истец отказывается его принять.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с п. 67 Правил переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Доказательств того, что ответчик обращался к грузоотправителю для разъяснений его дальнейших действиях относительно доставки груза, в материалы дела не представлено.

Ответ общества на претензию истца от 26.03.2019 таким обращением по смыслу п. 66, п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 не является.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата грузоотправителю груза на сумму 566 170 рублей 60 копеек.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Поскольку груз не был доставлен истцу в течение тридцати дней со дня, указанного в договоре суд признает утраченным ответчиком груз стоимостью 566 170 рублей 60 копеек принятый к перевозке по заявкам dax-023041 от 06.12.2018, dax-023042 от 06.12.2018, dax-023012 от 05.12.2018, dax-023983 от 27.12.2018, dax-023974 от 27.12.2018.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено заявление истца № 28 от 11.06.2019 о зачете встречных требований, адресованное ответчику, в котором общество предлагало произвести зачет требования о возмещении ущерба на сумму 566 170 рублей 06 копеек в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг перевозки.

В судебном заседании истец пояснил, что опасаясь того, что зачет может быть признан кем-либо несостоявшимся, он посчитал нужным инициировать данный процесс.

Вместе с тем, как указал ответчик в деле № А32 52681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к открытому акционерному обществу парфюмерно-косметическая компания «Весна» о взыскании 727 621 рублей долга, 38 535,06 рублей неустойки по состоянию на 11.11.2019, неустойки с 12.11.2019 по день принятия решения с начислением неустойки в размере 0,02% по день фактического исполнения обязательства, одним из оснований для отказа в иске истец ссылается именно на состоявшийся зачет.

Истец, фактически отказываясь от зачета по настоящему делу не учитывает то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, для разрешения спора суду необходимо исследовать вопрос правомерности прекращения обязательств зачетом.

Согласно правовой норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование произведенного зачета встречных однородных требований документах имеются доказательства направления заявления о взаимозачете в адрес ответчика по делу в порядке статьи 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно положениям п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Факт утраты груза и возникновение обязательства по возмещению стоимости груза на сумму 566 170 рублей 06 копеек установлен судом по настоящему делу.

Возникновение обязательства по оплате услуг перевозки, отраженных в сделке зачета, а также предъявленных к рамках дела № А32-52681/2019 на сумму 566 170 рублей 06 копеек истцом не оспаривается.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением № 28 от 11.06.2019, является соответствующим критериям наступления срока исполнения зачитываемых требований, а также критериям встречности и однородности зачитываемых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возмещению вреда прекращены зачетом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская