Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67185/2020

Дело № А12-5821/2018
г. Казань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А12-5821/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс», г. Волжский, Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» (далее – ООО «Среда-Плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 в отношении ООО «Среда-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.09.2018 по ходатайству ФНС России временный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей.

Определением от 04.10.2018 временным управляющим ООО «Среда-Плюс» утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2018 ООО «Среда-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Среда-Плюс» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

19.11.2019 в суд обратился ФИО2 с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ООО «Среда-Плюс» расходов, понесённых в процедуре банкротства, а также вознаграждения, в общем размере 93 196,05 руб. Одновременно арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 срок на подачу заявления восстановлен; заявление удовлетворено, с ООО «Среда-Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11 196,05 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 82 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, а также об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ФИО2 пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

ФНС России полагает, что взыскиваемое вознаграждение в размере 82 000 руб. является необоснованным, так как арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял свои обязательства и не выполнял необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФИО1, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.06.2018 по 18.09.2018.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Среда-Плюс» не погашены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 82 000,00 руб., а также понесенных им в процедуре банкротства расходов в размере 11 196,05 руб.: 6 205,95 руб. - публикация в газете «КоммерсантЪ», 4 208,10 руб. – размещение сообщений в ЕФРСБ, 782,00 руб. – почтовые расходы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего, а также возмещения понесённых расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и расходов обоснованной и подлежащей взысканию с должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 публиковались сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества; сформирован реестр требований кредиторов; составлен отчёт с соответствующими приложениями (анализ финансового состояния, анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); назначено проведение первого собрания кредиторов.

Однако, как установил суд первой инстанции, в связи с болезнью ФИО2, назначенное на 17.09.2018 первое собрание кредиторов ООО «Среда-Плюс» не состоялось, при этом все документы подготовленные ФИО2 к собранию кредиторов впоследствии в связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Среда-Плюс» переданы вновь назначенному временному управляющему ФИО3

Также судом первой инстанции принято во внимание пояснения ФИО3 о том, что вся документация передана ему ФИО2 по акту приёма-передачи от 08.10.2018 и после проверки была использована при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должником и представлена в суд в рамках рассмотрения вопроса о результатах наблюдения в отношении ООО «Среда-Плюс».

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не представлены и действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке, отстранение ФИО2 не связано с деятельностью в деле о банкротстве должника ООО «Среда-Плюс» (привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев), суд первой инстанции признал возражения уполномоченного органа необоснованными.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 09.07.2019 № 26), установив, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 19.11.2019 в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве (29.05.2019), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 09.07.2019 № 26 разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности вступило в силу 29.05.2019 и, следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 20.6 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения уполномоченного орган, установив, что арбитражный управляющий Ляхов С.В. исполнял свои обязательства, между тем, его действия в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, заявленные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, суды обоснованно взыскали за счет имущества должника вознаграждение временного управляющего в размере 82 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 196,05 руб.

Доводы ФНС России об отсутствии печати ФИО3 в акте приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО2 и недостаточности доказательств, представленных для подтверждения расходов, отклонены судами, как необоснованные.

Довод уполномоченного органа о необоснованном восстановлении судами срока подачи заявления о взыскании расходов основан на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-5821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов