Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А06-8920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8920/2024
г. Астрахань
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта  2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Тарнавчиком А.И.

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» ФИО1 к  Обществу с   ограниченной ответственностью  "КонсалтПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу   с   ограниченной   ответственностью  "АВР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о  признании недействительной    сделки   по   перечислению   денежных средств в размере 2 660 150 руб.  и применении последствий недействительности   сделки,  взыскании с ООО «АВР Сервис»    в пользу ООО «КонсалтПроект»   денежных средств в размере   2 660 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от первого ответчика: не явился

от второго ответчика: в он-лайн ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2024, диплом


Участник Общества с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО «Консалт Проект» (далее первый ответчик) и к ООО «АВР Сервис» (далее второй ответчик) об оспаривании сделки по перечислению денежных средств 2 660 150 руб.  и применении последствий недействительности сделки.

 Согласно иску, истец просит признать недействительными перечисление денежных средств по платежным поручениям: № 1 от 03.08.2021, № 2 от 23.09.2021, № 3 от 27.09.2021, № 4 от 28.09.2021, № 5 от 08.10.2021  в общей сумме 2 660 150 руб. как мнимые сделки и в качестве применения последствий взыскать указанную сумму с ООО «АВР Сервис» в пользу ООО «Консалт Проект».

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не явились. Данные лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств от данных лиц к судебному разбирательству не поступило.

Судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся  сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом приложенных к отзыву документов.


Выслушав  представителя второго ответчика, изучив материалы дела,  представленные документы, суд


                                                    У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» с долей в уставном капитале 100%.

В период с 03 августа 2021 года по 08 октября 2021 года с расчетного счета ООО «КонсалтПроект» на расчетный счет ООО «АВР Сервис» перечислялись денежные средства за строительные материалы следующими платежными поручениями: № 1 от 03.08.2021 на сумму 2 000 150 руб., № 2 от 23.09.2021 на сумму 736 205 000 руб., №3 от 27.09.2021 на сумму 170 000 руб., №4 от 28.09.2021 на сумму 180 000 руб., № 5 от 08.10.2021 на сумму 105 000 руб.

Таким образом, с расчетного счета ООО «КонсалтПроект» на счет ООО «АВР-Сервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 660 150 руб.

По мнению истца, сделка по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в общей сумме 2 660 150 руб. является  мнимой, нарушающей права ФИО1 как участника ООО «КонсалтПроект», ввиду отсутствия достоверных доказательств предоставления встречного исполнения обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.


Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.    

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

            Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела договор поставки № 01/02-08/21 от    02.08.2021 г., заключенный между ООО «АВР Сервис» (Поставщик) и ООО «КонсалтПроект» (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю Товары, указанные в Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Приемка покупателем товара производится по факту подписания им товарной накладной, выписанной на основании Спецификации (п. 1.1).

            Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора (п. 1.2.).  

             соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора, стоимость поставляемого товара и условия поставки устанавливаются в Спецификациях.

            Согласно п. 2 Спецификаций № 1 от 27.09.2021 г. и № 2 от 06.11.2021 г. (приложения    № 1 и № 2 к Договору) поставщик организует доставку товара до покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

            В отношении указанного адреса склада, 14.05.2019 г. между ООО «АВР Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Экспедитор) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/14-05/19.

            Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель оказывает услуги по комплексному обслуживанию грузов Заказчика, включающее экспедиторское обслуживание грузов, в том числе организацию перетарки из контейнера в тент/на склад, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

            Также пунктами 6.1 - 6.5. Договора поставки предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем при наличии товарных накладных с печатями и подписями уполномоченных лиц от обеих сторон.

            Датой передачи товара является дата, оговоренная сторонами в спецификациях.

            Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

            Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара, оформляемой товарной накладной.


Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: универсальный передаточный документ № 53 от 06.11.2021 и  универсальный передаточный документ № 47 от 27.09.2021, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» получило от  ООО «АВР Сервис» товар (плитку керамическую, ламинат) на общую сумму 2 660 150 руб.

Представленная в материалы дела УПД соответствует утвержденной форме, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтпроект», и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения товара Обществом.

            Из универсальных передаточных документов, книги покупок и книги продаж к налоговым декларациям по НДС ООО «АВР Сервис» за 3-4 квартал 2021 г., усматривается, что вторым ответчиком отражены все оспариваемые операции по ООО «КонсалтПроект».

Представленные документы подтверждают наличие между ООО «КонсалтПроект и ООО «АВР Сервис» договорных отношений, а также реальное исполнение  сторонами условий договора поставки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Таким образом, истец, указывая на мнимость оспариваемой сделки, ссылается на порочность воли только ООО «КонсалтПроект», никак при этом, не опровергая реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «АВР Сервис».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПКРФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая наличие между Поставщиком и Покупателем договора поставки, принимая во внимание, что товар поставлен, оплата по договору осуществлена, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

            В настоящем случае, спорные перечисления производились в рамках заключенного со вторым ответчиком договора поставки, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений.

Суд соглашается с доводами ответчика,  что истцом не представлены доказательства причинения ущерба Обществу оспариваемой сделкой, так как претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» со стороны его кредиторов не заявлено, и что именно в результате совершения оспариваемой сделки к Обществу возникли требования имущественного характера или в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сама суть оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда участнику Общества.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В рассматриваемом деле спорные перечисления производились в рамках заключенного договора поставки, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений.

В свою очередь, иных достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств перечисленных в ст. ст. 10, 171 Гражданского кодекса РФ о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, либо что данной сделкой причинен вред имущественным правам участника Общества и другая сторона сделки знала об указанной цели Общества к моменту совершения сделки,  суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова