Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-43039/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-43039/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5 литера ад, помещ. 40Н, ОГРН: <***> );

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (адрес: Россия 109316, Москва, Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 1, этаж 10, ком. 1004, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – Истец, ООО «СНХРС-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – Ответчик, ООО «ЭВС») о взыскании расходов для устранения дефектов в выполненных работах в размере 420 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Определением от 18.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

18.08.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято Решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «СНХРС-СПб» и ООО «ЭВС» заключены Договор № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 г и Договор № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 г. на выполнение работ по строительству Объекта «II очередь строительства легкоатлетического манежа – Бассейн» по адресу: <...> (далее – Объект). Объект построен и введен эксплуатацию.

Согласно п.5.2 Договоров, гарантийный срок на построенный объект составляет 36 месяцев с даты подписания акта по форме КС-11. Указанный акт подписан 15.02.2021 г.

В ходе эксплуатации Объекта собственником - Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома выявлены значительные недостатки в выполненных работах. С целью определения технического состояния строительных конструкций помещения «Бассейн», площадью 3 543 кв.м., расположенного в здании Легкоатлетического манежа и оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации проведено обследование ООО «Институт Геореконструкция» (Институт). Общие выводы и рекомендации по их устранению указаны в предоставленном Институтом техническом отчете № 541-2022-ОБС.1 (Отчет). Также Институтом разработана проектная документация стадии Р 09-2022-020-КР, в котором также указаны выявленные дефекты.

ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик по договору заключенному с ООО «СНХРС-СПб» на строительство Объекта) письмом № ММ-06-01-01/2886 от 06.10.2022 г. определило необходимость выполнить работы по усилению металлических конструкций покрытия корпуса «Бассейн» Легкоатлетический манеж в срок до 04.11.2022г.

Аналогичная информация была доведена до Ответчика - письмо исх. № 481 от 14.10.22 г. и исх. № 496 от 24.10.22 г., равно как Ответчик был уведомлен о необходимости явки на объект для составления акта обнаруженных дефектов.

28.10.2022г. на Объекте собиралась комиссия с участием представителя Ответчика с целью подтверждения наличия дефектов (повреждений, неисправностей) на основании Технического отчета по обследованию строительных конструкций помещения «Бассейн» расположенного в здании Легкоатлетического манежа 541-2022-ОБС.1 и разработанной проектной документации, стадия «Р» по усилению металлических конструкций покрытия корпуса «Бассейн» 09-2022- 020-КР выполненных ООО «Институт Геореконструкция». Комиссия подтвердила наличие дефектов и приняла решение - ООО «ЭВС» произвести необходимые работы в срок до 04.11.2022г.

Представитель ООО «ЭВС» наличие дефектов подтвердил. Данные дефекты возникли при нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ. Однако к работам по устранению дефектов не приступил. Принимая во внимание увеличивающие нагрузки на каркас здания Объекта, в связи с растущей снеговой нагрузкой, т.к. все дефекты, указанные в акте, являются дефектами, влияющими на несущую способность каркаса здания, их устранение требовалась незамедлительно.

Согласно п. 13.1 Договора, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Генподрядчику предоставляется право привлечь третьих лиц. Все расходы должны оплачиваться Подрядчиком.

В связи с фактическим отказом Ответчика устранить дефекты, ООО «СНХРС-СПб» для устранения дефектов привлекло третье лицо - ООО «СтройТек» (договор подряда № 30\10\22 фок от 30.10.2022 г.). Работы были выполнены и оплачены в размере 420 000 руб.

Вместе с претензией исх. № 585 от 08.12.2022 г. Ответчику был направлен акт сдачи-приемки работ от 08.11.2022г. и платежное поручение № 2149 от 01.12.2022 г. с требованием компенсации расходов, произведенных для оплаты работ, выполненных третьим лицом.

Претензия оставлена без ответа. Денежные средства не уплачены. Ответчику была повторно отправлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность (исх. 128 от 28.03.2023 г.). Претензия так же оставлена без ответа. Денежные средства не уплачены.

Согласно п. 19.3.1. Договоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Генподрядчика - т.е. ООО «СНХРС-СПб».

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому информация о недостатках была доведена до Ответчика письмом исх. №481 от 14.10.22 и исх. №496 от 24.10.22. в нарушение пункта 26.8 Договора 1 и Договора 2 Истец не уведомил Ответчика надлежащим образом, так как все уведомления, а также иные документы, направленные в рамках настоящего Договора Сторонами друг другу, должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющие доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT или передаваться лично.

Также Ответчик указывает, что использование заключения по обследованию Объекта ООО «Институт Геореконструкция» не может служить доказательством виновности Подрядчика по следующим обстоятельствам. а) Истцом нарушен порядок привлечения организации для проведения обследования Объекта; б) В материалы дела не представлены сведения и документы свидетельствующие о правомочности ООО «Институт Геореконструкция» давать экспертные заключения о состоянии технических сложных строительных конструкций в виде бассейна и других элементах Объекта; в) Отсутствуют сведения о квалификации экспертов и их специальных познаниях в области конструктивных элементов обследуемого объекта; г) Не указаны причины недостатков Объекта (п. 7.8, 7.9, 7.10, 7.12 Заключения); д) В п.7.20 Заключения не указано на основании какого документа (СНИП) ООО «Институт Геореконструкция» посчитало трещину с раскрытием 0.3 мм. дефектом; е) Выводы заключения ООО «Институт Геореконструкция» не содержат сведения о причинах возникновения недостатков; ж) В рекомендациях (п. 7.44 Заключения) указано, что «по результатам общего обследования конструкций рекомендуется выполнить следующие плановые ремонтные работы. Т.е ООО «Институт Геореконструкция» косвенно подтверждается, что указанные якобы недостатки являются естественными последствиями эксплуатации Объекта, которые не препятствуют его целевому использованию. Проведение текущего ремонта Объекта не входит в обязательства Подрядчика по Договору 1 и Договору 2; з) В п. 7.47 Заключения ООО «Институт Геореконструкция» бездоказательно и без ссылок на какие-либо расчеты делает вывод о возможности эксплуатации помещений при отсутствии снеговой нагрузки. При этом, нормы нагрузки и доказательства с расчетами в материалы дела не представлены. Без предоставления соответствующих документов такие сведения не могут являться доказательствами недостатков на Объекте, а также вины Подрядчика.

По мнению Ответчика, все расходы, связанные с устранением таких дефектов другими лицами, должны оплачиваться Генподрядчиком самостоятельно (п.13.3 Договора 1 и 2).

Истец представил возражения отзыв, согласно которым представитель Ответчика для составления акта явился, что еще раз подтверждает, что указанные выше письма он получил. В дефектом акте от 28.10.2022 г., составленном совместно с представителем Ответчика и подписанным им, указано что наличие дефектов Ответчик признает. Причины возникновения дефектов были указаны в техническом отчете № 541-2022-ОБС.1 направленном ответчику ранее вместе с письмо исх. № 481 от 14.10.2022 г.

Истец указывает, что представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023 г., согласно которой указанные документы в адрес Ответчика отправлены вместе с претензией.

Также Истец указывает, что договор был заключен между ООО «СНХРС-СПб» и ООО «СтройТех» и расчет произведен непосредственно с лицом, выполнившим работы по устранению дефектов – ООО «СтройТех».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия дефектов Истцом представлен сводный технический отчет о состоянии обследуемого объекта, дефектный акт от 28.10.2022 г., согласно которому Ответчик подтвердил наличие дефектов.

В обоснование размера убытков Истцом представлены договор подряда № 30/10/22фок от 30.10.2022 г., акт от 08.11.2022 г., платежное поручение № 2149 от 01.12.2022 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований. В частности, Ответчиком не представлены доказательства того, что возникшие дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ Ответчиком. Ссылка в дефектном акте на несогласии с причинами возникновения дефектов в отсутствие документального подтверждения не является основанием отклонения требований Истца с учетом вышеперечисленных требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы понесенных расходов для устранения дефектов в выполненных работах подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствий с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ»:

- денежные средства в размере 420 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.