Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-24659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-24659/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***> от 15.10.2018, заключенного между ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>.

Определением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 341.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о том, как должником расходовались денежные средства, полученные от ответчика; в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер о внесении денежных средств по договору займа в кассу должника; у должника отсутствовала необходимость привлечения заемных средств; ответчик аффилирован по отношению к должнику; получение денежных средств руководителем должника не означает получение денежных средств должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 05.04.2021 ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.04.2022 № 8554060.

15 октября 2018 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – договор).

Полагая, что указанный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 15.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.07.2021, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что поводом к возбуждению дела о банкротстве стало заявление уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые датируются не ранее чем 10.07.2020, решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, также датируются не ранее чем 02.10.2020, включенные требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших не ранее 2019 года.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспобности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, суды установили, что ранее должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа от 26.02.2018 на сумму 700 тыс. рублей, срок возврата займа – 25.09.2018 (пункт 3.4.2 договора), передача денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2018.

Впоследствии в целях погашения задолженности по договору займа от 26.02.2018 сторонами принято решение о передаче должником ФИО1 транспортного средства марки Hyundai Sonata в счёт погашения неисполненных обязательств перед займодавцем, с дополнительной оплатой ФИО1 780 тыс. рублей.

Передача денежных средств в сумме 780 тыс. рублей подтверждается распиской от 01.10.2018 за подписью ФИО2 (директора должника).

Доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях материалы дела не содержат.

Проверив финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство, суды отметили, что ФИО1 в материалы дела представлены справки о доходах за 2015-2017 годы, согласно которым доход ФИО1 после вычета налога (13%) составил 1 071 922 рубля 14 копеек, доход супруги ответчика (ФИО6) за указанный период составил 696 786 рублей 63 копейки. Кроме того, 09.07.2018 ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1, получено 647 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова