Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А26-7792/2018

165/2023-71373(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года Дело № А26-7792/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А26-7792/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карьер комплект», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019, определение от 04.04.2019 и постановление 04.07.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2022 на основании собственного заявления ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Участник должника ФИО3 15.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заинтересованностью последнего по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 и должнику.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, судом удовлетворено заявление ФИО3, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он и кредитор ФИО4 прекратили свою деятельность в качестве участников обществ с ограниченной ответственностью «Парус», «Нибелунг» и «Аркона» за несколько лет до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником. Податель жалобы ссылается на определение от 25.06.2021, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора Общества – ФИО1 на ФИО4 на основании договора цессии 09.09.2022. Как утверждает податель жалобы, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.10.2022, он не голосовал за свою кандидатуру.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял к производству заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, поскольку ФИО3 не является лицом, уполномоченным представлять интересы участника Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 03.04.2019, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (переименовано в Союз арбитражных управляющих «Созидание»).

Определением от 04.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 процедура конкурсного производства завершена по ходатайству конкурсного управляющего в связи с отсутствием имущества подлежащего реализации и проведением ликвидационных мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.10.2022 ФИО2 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Мальцев А.А., являющийся участником Общества, владеющий 100% долей в уставном капитале, 15.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении Савлучинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по причине его заинтересованности по отношению к должнику и к кредитору Ахметову С.Р.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 наряду с конкурсным кредитором ФИО4 являлся участником ООО «Нибелунг» (дата прекращения деятельности 25.12.2019) и ООО «Аркона», ОГРН <***> (дата прекращения деятельности 10.12.2021), а также был ликвидатором ООО «Парус», участником которого являлся ФИО4 (дата прекращения деятельности 25.12.2019), в настоящее время по адресу его проживания зарегистрировано ООО «Аркона» (ОГРН <***>), единственным участником и директором которого также является ФИО4

Учитывая, что ФИО1 в период рассмотрения вопроса об утверждении его в качестве конкурсного управляющего не сообщил суду о наличии признаков заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору ФИО4, а также к должнику, будучи кредитором, включенным в реестр требований, прекративший деятельность в качестве учредителя Общества уже задолго после вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего должной компетенции и независимости и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства в их совокупности порождают обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие признаков заинтересованности управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 и к должнику.

Как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО1 наряду с ФИО4 являлся участником ряда коммерческих организаций.

Кроме того, требование мажоритарного кредитора ООО «Горное оборудование» в размере 9 969 872,18 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2019.

ООО «Горное оборудование» ликвидировано 08.06.2021 по решению его участника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Решением ликвидатора от 01.06.2021 о распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, имущественное право, установленное указанным выше судебным актом, распределено в пользу единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100% Савлучинского А.В. Определением суда от 25.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора - ООО «Горное оборудование» на Савлучинского А.В. Договором уступки права (требования) от 09.09.2022 право требования Савлучинского А.В. к ООО «Карьер комплект» в размере 9 969 872,18 руб. основного долга уступлено Ахметову С.Р. Уступленное право передано по акту приема-передачи от 12.09.2022. Определением суда от 31.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Савлучинского А.В. на Ахметова С.Р.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 14.10.2022 в форме заочного голосования, ФИО1, требования которого составляют 78,41% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; по второму вопросу повестки дня - дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве Общества, отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии аффилированности ФИО1 с мажоритарным кредитором ФИО4 и должником.

Доводы подателя жалобы о том, что для отказа в утверждении конкурсного управляющего необходимо доказать его прямую аффилированность с должником или связанным с ним лицами на момент утверждения кандидатуры управляющего, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично- правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной

степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 к должнику и к мажоритарному кредитору следует признать правомерными. Поскольку любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Закона о банкротстве и исходили из наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод об отсутствии у ФИО3 полномочий для инициирования данного спора отклоняется, поскольку ФИО3, будучи единственным участником должника, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделен всеми полномочиями, установленными статьей 35 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А26-7792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. ФИО6 Тарасюк