Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А37-1523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1523/2017
г. Магадан
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685001, <...>)

о взыскании 62 603 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории юридического отдела, доверенность от 20.02.2017 № 8, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2017 № 2029, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по государственному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017 № 24т2129/21/01 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 62 108 рублей 28 копеек, неустойки, начисленной за период с 12.05.2017 по 08.07.2017 в размере 494 рублей 77 копеек, а всего – 62 603 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды и представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 31.10.2017 №20/3-04-б/н об уточнении суммы иска до 55 351 рубля 08 копеек, в том числе сумма основного долга за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 – 52 681 рубль 89 копеек, неустойка в размере 2 669 рублей 19 копеек, начисленная с 09.06.2017 по 23.10.2017. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований до 55 351 рубля 08 копеек.

Представитель ответчика представил письменный отзыв от 25.10.2017 № 2910, согласно которому ответчик требования истца признал в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его по существу в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017 № 24т2129/21/01 в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставил на принадлежащие ответчику объекты (встроенные нежилые помещения) теплоэнергию на общую сумму 62 108 рублей 28 копеек.

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил в полном объеме (оплата произведена частично в сумме 9 426 рублей 39 копеек) в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 681 рубля 89 копеек.

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и наличие задолженности в размере 52 681 рубля 89 копеек подтверждается представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами – фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, физической воды и их стоимости и другими документами.

Примененный при расчете тариф соответствует тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил, уточненную сумму иска признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 2 669 рублей 19 копеек, исчисленную с 09.06.2017 по 23.10.2017, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ (8,25%).

Факт нарушения обязательства по оплате полученной в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 теплоэнергии ответчик не опроверг. Правомерность начисления неустойки и ее сумму, предъявленную к взысканию, ответчик также не оспорил и признал в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании 2 669 рублей 19 копеек - неустойки, начисленной с 09.06.2017 по 23.10.2017, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 55 351 рубля 08 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2 214 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 504 рублей 00 копеек, платежное поручение № 12483 от 05.07.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 214 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 290 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 55 351 рубль 08 копеек.

2. Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», долг в размере 52 681 рубля 89 копеек, неустойку в размере 2 669 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 00 копеек, а всего – 57 565 рублей 08 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 290 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым