Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-5969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5969

/2019
02

февраля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» (адрес: 195112, <...>, литер А, пом. 14-Н, № 57; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, 188 976 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» о взыскании 4 895 390 рублей 43 копейки стоимости вентиляционного и электромонтажного оборудования, 8 176 378 рублей 57 копеек стоимости проведенных монтажных и общестроительных работ, 248 785 рублей 19 копеек пени,

третьи лица: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ», Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № 30866, войсковая часть № 32312, войсковая часть № 32497,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙИДЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «БФСК») 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, 188 976 рублей 37 копеек процентов за период с 30.12.2018 по 15.04.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 957 рублей 45 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 33 695 рублей.

Общество «БФСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 4 895 390 рублей 43 копейки стоимости вентиляционного и электромонтажного оборудования, 8 176 378 рублей 57 копеек стоимости проведенных монтажных и общестроительных работ, 248 785 рублей 19 копеек пени, с учётом уточнений от 22.01.2020. Определением суда от 17.06.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определениями суда от 16.07.2019, от 13.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ», Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № 30866, войсковая часть № 32312, войсковая часть № 32497.

От Общества «СТРОЙИДЕАЛ» поступили отзыв на встречный иск, в котором истец в удовлетворении встречных требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

От Общества «БФСК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал доводы в отзыве на встречный иск. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве на иск и в уточненном встречном иске.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 15 часов 30 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 443 от 29.12.2017 ООО «СТРОЙИДЕАЛ» перечислило в адрес ООО «БФСК» сумму в размере 1 950 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 28.12.2017 аванс за общестроительные работы по договору №3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27.12.2017».

Как указал истец, договор №3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27.12.2017 между сторонами заключен не был, вследствие чего, указанная сумма подлежала возврату.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, платежным поручением № 443 от 29.12.2017 ООО «СТРОЙИДЕАЛ» перечислило в адрес ООО «БФСК» сумму в размере 1 950 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 28.12.2017 аванс за общестроительные работы по договору №3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27.12.2017.

Как указал истец, договор №3ВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27.12.2017 между сторонами заключен не был, спорные работы выполнялись Обществом «ЛИАЛ».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору Общество «БФСК» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Общество «БФСК» сослалось на претензию № 01/02 от 14.02.2019, указав, что спорные документы переданы описью Общество «СТРОЙИДЕАЛ». На спорной описи (том № 3, листы дела № 59-60) указано, что документы принял представитель ФИО5 Истец факт получения спорных документов отрицал.

С учётом того обстоятельства, что истец и ответчик находятся в разных городах, суд приходит к выводу, что Общество «БФСК» не представило суд относимых и допустимых доказательств вручения спорных документов Обществу «СТРОЙИДЕАЛ».

Представленные Обществом «БФСК» акты подписаны только с его стороны и в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать выполнение им спорных работ.

Подрядчиком не представлено подтверждение освоения перечисленного заказчиком аванса.

Отклоняются судом доводы ответчика о заключении устного договора строительного подряда.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить согласования как видов и объёмов работ, так и сроков их исполнения.

Переписка истца и ответчика, свидетельствует не более чем о наличии переговоров между ними, и не является доказательством заключения ими договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием договора подряда, а также строительного подряда является срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как указывает сам ответчик 28 декабря 2017 года, истец направил ответчику сведения о договоре - договор № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 27 декабря 2017 года, сумме договора - 6 500 000, сумме аванса -30%, объекте - адрес: здание летной столовой инв. № 139 по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, -19, <...>, Калининградский в/г 1, ВМФ, в/ч 23326-7 ЗВГ ВВ, наименовании работ - общестроительные работы.

Договор субподряда от 27.12.2017, подписанный Обществом «БФСК», направлен Обществу «СТРОЙИДЕАЛ» претензией исх. № 4 от 13.02.2019.

Указанное предложение не содержало условий о сроке выполнения работ, договор сторонами заключен не был.

Ответчик сослался на акт входа-допуска на объект от 27.12.2017. В тоже время, данный акт ни Обществом «СТРОЙИДЕАЛ», ни начальником 165 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг не подписан

Ответчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности не мог не знать, что выполнения работ без договора, без их согласования с заказчиком, может повлечь негативные последствия в виде отказа в их оплате.

Как установлено в суде, ответчик по делу не представил доказательств согласования объёма и видов работ, их стоимости и сроков исполнения. Истец факт выполнения работ ответчиком отрицает. Третьи лица также указали в отзывах, что им не известно о факте выполнения работ ответчиком и об объёме спорных работ.

Так, третье лицо по делу акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в отзывах указало, что между Министерством обороны Российский Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 14.08.2017.

Во исполнение Государственного контракта между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и Обществом «СТРОЙИДЕАЛ» (Подрядчик) заключен договор №2017/2-3235 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений воейных городков Министерства Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории СФ (шифры: СФ-ТР-001, СФ-ТР-002, СФ-ТР-003, СФ-ТР-004, СФ-ТР-005) от 02.10.2017 (далее – Подрядный договор).

Согласно пунктам 7.1 и 7.1.3 Подрядного договора, Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации: При необходимости привлечения субподрядных организаций к исполнению работ по Договору, заключать договоры с субподрядными организациями. Привлечение Субподрядчиков не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по Договору.

Между сторонами Подрядного договора заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2017, согласно которому Договор дополнен объектом с шифром ЗВО/СПБ-ТР-2017-005 (Здание летней столовой инв. № 139 по адресу: Калининградская обл., г. Калининград-19, <...>, Калининградский в/г 1 общестроительных работ. ВМФ, в/ч 23326-7 ЗВГ ВВС).

АО «ГУОВ» указало, что все предусмотренные работы Подрядным договором на объекте с шифром ЗВО/СПБ-ТР-2017-005 выполнены подрядной организацией «СТРОЙИДЕАЛ» в период с 05.02.2018 по 21.05.2018 с привлечением субподрядной организации Общества «ЛИАЛ».

Такие же пояснения поданы и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных документов письмом исходящий № 58/02 от 25.12.2019 Обществом «БСФК» получен ответ на претензию исходящий № 4 от 1.12.2019, в котором работы, указанные им как в сметных расчетах, так и в КС-2 и КС-3, не являются предметом договора, заключенного между Обществом «СТРОЙИДЕАЛ» и АО «ГУОВ»; что предоставление 14.02.2019 Общество «СТРОЙИДЕАЛ» на подписание договора субподряда № б/н от 27.12.2017 свидетельствует об отсутствии заключенного договора с Истцом, при этом не указание в тексте договора срока выполнения работ свидетельствует о признании Обществом «БФСК» факта отсутствия достигнутого соглашения как по предмету договора, так и по существенному условия договора подряда - сроку выполнения работ.

Согласно Приложению № 2 к соглашению от 20 декабря 2017 года № 2 к договору от 02 октября 2017 года № 2017/2-3235, заключенному Обществом «СТРОЙИДЕАЛ» и АО «ГУОВ» на спорном объекте подлежали выполнению исключительно общестроительные работы (пункт 14 реестра объектов).

В свою очередь, истец 28 декабря 2017 года направил Ответчику сведения о сумме договора 6 500 000 рублей и наименовании работ - общестроительные работы.

Ответчиком заявлены также о взыскании стоимости вентиляционного и электромонтажного оборудования в размере 4 895 390 рублей 43 копейки, стоимость проведенных монтажных и общестроительных работ в размере 10 126 378 рублей 57 копеек.

Между тем, доказательств согласования спорных работ материалы дела не содержат.

Отсутствие фактических правоотношений подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами дела: акт входа-допуска не подписан истцом, несмотря на признаваемое ответчиком направление истцом 06 декабря 2017 года ответчику бланка приказа о назначении ответственного за ведение работ на объекте, ответчик не направил истцу соответствующий приказ; несмотря на признаваемое ответчиком направление истцом 06 декабря 2017 года ответчику образца акта освидетельствования скрытых работ, ответчик не уведомлял о готовности скрытых работ к приемке; ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении объекта для производства работ, о готовности работ к сдаче как в период, указанный в КС-2 и КС-3 как период выполнения работ (с 04 ноября 2017 года по 30 января 2018 года), так и в период после выполнения работ вплоть до предъявления претензии письмом исх. № 4 от 13 февраля 2019 года; дефектный акт был подписан третьим лицом Войсковая часть № 30866 (при этом указана дата подписания - 27 декабря 2017 года,) оборотная сторона дефектного акта (примерный (укрупненный) перечень видов работ) подписана Третьим лицом АО «ГУОВ» также 27 декабря 2017 года.

Сам ответчик предоставил в материалы дела доказательства того, что конфликтная ситуация на спорном объекте появилась до заключения договора между Обществом «СТРОЙИДЕАЛ» и АО «ГУОВ», а именно: письмо ответчика в адрес Третьего лица Войсковая часть № 30866 исх. № 18 от 30 ноября 2018 года согласно которому ответчик «является правопреемником ООО «Ромул» по договору субподряда на данном объекте.

В результате судебных разбирательств между ООО «Скоция» и ООО «Ромул» (третьи лица, привлеченные в процессе - МО РФ, ФКУ «ОСК ЗВО», АО «ГУ ЖКХ») по договору подряда ЗВ0844 от 27.09.2016 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года о частичном удовлетворении иска ООО «Скоция».

Таким образом, на данном объекте выполненные строительно-монтажные работы в период 2016-2018 г., материалы, оборудование, приобретенное в период 2016 - 2018 года - являются собственностью ООО «Ромул» и ООО «БФСК», не обремененные третьими лицами (оспаривание решение суда со стороны третьих лиц не поступало - решение вступило в законную силу»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО «Ромул» является ФИО3 - генеральный директор Общества «БФСК», а адреса (места нахождения) указанных юридических лиц идентичны.

Согласно Приложению № 2 к соглашению от 20 декабря 2017 года № 2 к договору от 02 октября 2017 года № 2017/2-3235, заключенному Обществом «СТРОЙИДЕАЛ» и АО «ГУОВ» на спорном объекте подлежали выполнению исключительно общестроительные работы (пункт 14 реестра объектов).

Истец предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также итоговый акт от 21 мая 2018 года каждый, согласно которым истец передал, а третье лицо АО «ГУОВ» приняло результат общестроительных работ.

Согласно указанным документам вентиляционное и электромонтажное оборудование, указанное ответчиком, при выполнении работ использовано не было. Третьему лицу АО «ГУОВ» передано не было.

Общестроительные работы были выполнены Обществом «ЛИАЛ», что подтверждается договором № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005) от 12 марта 2018 года, локальными сметами, актами о приемке выполненных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией ГК 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14 августа 2017 года «Здание летной столовой инв. № 139, г. Калининград-19, <...> в/ч 30866 (23326-7 ЗВГ ВВС), в/г № 1».

Факт выполнения работ третьим лицом Обществом «ЛИАЛ» на спорном объекте признает и сам ответчик (письма ответчика в адрес третьего лица АО «ГУОВ» исх. № 12 от 08 апреля 2018 года, в адрес третьего лица ООО «ЛИАЛ» исх. № 14 от 08 апреля 2018 года, в адрес третьего лица АО «ГУОВ» исх. № 18 от 30 ноября 2018 года, в адрес 165 отдела ТЭ и КОУ исх. № 6 от 05 апреля 2018 года, в адрес третьего лица АО «ГУОВ» исх. № 17 от 09 октября 2018 года).

Спорные работы выполнялись по государственному контракту и сдавались государственному заказчику.

Указанные работы были приняты АО «ГУОВ» без замечаний.

Суд отмечает, что ответчик не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 15.04.2019 на общую сумму 188 976 рублей 37 копеек, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения и по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 30.12.2018 по 15.04.2019.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, ответчик узнал о неосновательных платежах с даты получению претензии № 59/02 от 25.02.2019, которая им получена 08.04.2019.

По расчёту суда с 09.04.2019 по 15.04.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей 29 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

На дату вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 203 865 рублей 72 копейки за период с 16.04.2019 по 26.01.2021.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в размере 2898 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 26.01.2021 в размере 203 865 рублей 72 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.01.2021 и по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учётом расчёта процентов на дату вынесения решения 2 342842 рубля 09 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 714 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 827 от 15.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 33 695 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 019 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 938 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 81 рубль.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При уточненной цене встречного иска 13 320 554 рубля 19 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 89 603 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89 603 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 957 рублей 45 копеек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «СТРОЙИДЕАЛ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

Как следует из представленных истцом документов, между ИП ФИО6, в договоре названным исполнитель, и ООО «СТРОЙИДЕАЛ», в договоре названным заказчик, заключен договор №7А-2019 на оказание юридических услуг от 04.03.2019 (договор №7А-2019), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором №7А-2019 (раздел 1).

Стоимость услуг составила 15 957 рублей 45 копеек, которая выплачивается исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (раздел 3 договора №7А-2019).

Сумма по договору №7А-2019 была полностью выплачена ФИО6 по платежному поручению № 826 от 15.04.2019.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размере удовлетворённых требований в сумме 14 690 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» задолженность в размере 2 156 764 рубля 01 копейка, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в размере 2898 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 26.01.2021 в размере 203 865 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 019 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.01.2021 и по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» в доход федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 90 541 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов