Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-2518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2518/2021
г. Барнаул
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500037270, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 150 000 руб. пени по договору на изготовление (корпусной мебели) №496 от 05.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика – представитель Леер С.Ф. по доверенности от 09.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского краякобществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 779 000 руб. задолженности по договору на изготовление (корпусной мебели) № 496 от 05.08.2020 (далее договор), в том числе 1 579 000 руб. пени, 150 000 руб. уплаченных средств, 50 000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Протокольным определением от 17.08.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы пени до 1 579 000 руб.

В связи с тем, что иные требования являлись новыми, дополнительным требованиями не заявленным ранее в исковом заявлении, суд на основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений в этой части.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления ответчику времени для привлечения представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании явившийся представитель, устно пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, работы были приняты, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (рабочий зал, два зеркала с подсветкой, две столешницы, диван, стол, полки для металлической конструкции, далее зона ресепшен, стойка со стеллажом, далее кухонная зона шкаф гардероб, шкаф под раковину, шкаф под приборы, два верхних шкафа, далее зона умывания, панель под раковину и полотенца, изготовление согласно проекту заказчика) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с дизайн-проектом.

Согласно пункту 2.1 договора качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. Исполнитель обязался в работе использовать сертифицированные материалы и приложить сертификаты в комплекте с правилами эксплуатации и хранения изделия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

Пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия устанавливается сторонами 17 календарных дней с даты оплаты договора. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика.

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Заказчик в течение 2-х дней производит приемку изделия и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ полностью или с замечаниями. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полностью исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору (пункт 3.11).

Согласно пункту 3.14 договора в случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 2 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Общая сумма договора согласно пункту 5.1 договора составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора истец передал 150 000 руб. ответчику, что подтверждается распиской от 06.08.2020.

Ответчик в установленный договором срок работы полностью не выполнил, и не сдал заказчику. Часть результатов работ имела недостатки, а именно: не изготовил и не смонтировал мебель и раковину для кухни, в рабочей зоне от длинного зеркала отвалилась боковая крышка, которая закрывает крепления, не изготовлен и не смонтирован шкаф, который должен быть установлен в коридоре, декоративные вставки из пластика на стойке администратора отвалились, некачественно изготовлен диван, так как каркас дивана был прикручен на один болт, который не выдержал нагрузки и открутился.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 3 % от стоимости изделия за каждый день просрочки. При существенном нарушении условий договора состороны исполнителя, согласно пункту договора 8.4 исполнитель осуществляет возврат ранее уплаченных заказчиком денежных средств в течение 2-х календарных дней в размере 100 % на расчетный счет заказчика, а также выплачивает штраф за срыв открытия парикмахерской в виде.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также работы не выполнены, истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату пени за несоблюдение сроков изготовления изделия, за некачественно произведенные работы и недостающую мебель в размере 150 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, распиской, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку изготовления изделия в размере 3% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку изготовления изделия, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2020 по 09.08.2021 в размере 1 579 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 3 % от стоимости изделия за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 3 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до стоимости выполнения работ по договору, т.е. до 150 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о не направлении претензии в адрес ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанции от 14.01.2021 претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Довод ответчика о том, что работы были приняты истцом, суд также считает не состоятельным, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписывался, работы до сих пор по договору не выполнены в полном объеме и не приняты истцом, согласно расчету истца просрочка составила больше года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000 руб. неустойки за период с 24.08.2020 по 09.08.2021, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров