Решение от 15 января 2020 г. по делу № А76-41827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41827/2019
15 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Мегаполис-промкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 36 100 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, решение № 3 от 02.08.2018, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Мегаполис-промкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПО «Мегаполис-промкомплект»), о взыскании невозмещенного ущерба в размере 36 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 61-62).

Протокольным определением от 15.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 60).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал позицию ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ООО ПО «Мегаполис-промкомплект» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> (полис серии МММ № 5012072977), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (л.д. 9).

03.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1024474803, страховщик АО «МАКС»), и Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5012072977, страховщик СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается извещением о ДТП от 03.11.2018 (л.д. 10-12).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП 03.11.2017 водитель ТС, управлявший автомобилем ответчика, совершил наезд на автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10-12).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5012072977.

Истцом 04.12.2018 в соответствии с требованием СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 36 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48704 от 04.12.2018 (л. д. 13).

По исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 75-289894/18 от 09.04.2019 с требованием в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненные убытки в размере 36 100 руб. (л.д.42-43).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ООО ПО «Мегаполис-промкомплект» застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО МММ 5012072977, срок действия с 31.10.2018 по 30.10.2019.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 29.12.2017, действующий с 01.06.2018.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 18.12.2017) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО ПО «Мегаполис-промкомплект» не известило страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный срок, следовательно, страховое возмещение в размере 36 100 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что о наступившем страховом случае страховая компания была извещена своевременно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов возражений ответчик представил в материалы дела извещение о дорожно-транспортном происшествии с отметкой СПАО «Ингосстрах» о получении 12.11.2018 (л.д. 66-67).

Судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 03.11.2018, извещение о дорожно-транспортном происшествии вручено страховой компании 12.11.2019, следовательно, срок извещения страховой компании ответчиком не нарушен.

Учитывая, что ответчиком не нарушен срок извещения страховой компании о наступлении страхового случая, следовательно, требования истца о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 36 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 850112 от 26.08.2019 (л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru