Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-245940/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-245940/23-41-783

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 в соответствии с решением № 2 от 19.06.2023, ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, дело по иску ООО "ЗУБЦОВВТОРМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «ХуаХун-Русь» об изменении договора, обязании исполнить обязательства по договору, установил:

Истец просит суд изменить условия заключенного с ответчиком договора лизинга от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1 в части адреса поставки предмета лизинга и обязать ответчика исполнить обязательства по передаче предмета лизинга.

Иск мотивирован тем, что сторонами заключен договор лизинга от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1, по которому истец исполнил обязательства перед ответчиком, перечислив ему лизинговый платеж в размере 13 555 964 руб. 14 коп., однако предмет лизинга истцу передан не был, поскольку в соответствии с договором лизинга предмет лизинга передается по адресу: Московская обл., г. Можайск, <...>, - однако в силу объективной причины (отсутствие электропитания, необходимого для установки и эксплуатации предмета лизинга) возможность принять предмет лизинга по указанному адресу у ответчика отсутствует, в связи с чем истец, учитывая согласие продавца (3-го лица),  обратился к ответчику с заявлением об изменении места передачи предмета лизинга, определив в договоре иной адрес: <...> земельный участок № 34. Ответчик от изменения места передачи предмета лизинга отказался.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо подтвердило готовность доставить предмет лизинга и передать его истцу по новому адресу при условии оплаты истцом расходов по доставке.

Ответчик против иска возразил,  сослался на то, что предусмотренных законом оснований для изменения места передачи предмета лизинга не имеется, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-7476/2023 суд обязал истца исполнить условия договора лизинга от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1 и принять предмет лизинга по адресу, согласованному в договоре: Московская обл., г. Можайск, <...>.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на 36 месяцев  предмет лизинга (стационарные гидравлические пресс-ножницы), а истец – обязательство принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором место поставки предмета лизинга определено в п. 1.1 контракта № 7197/1/С/21/1, который заключен 14.01.2022 ответчиком в качестве покупателя и 3-м лицом в качестве продавца: склад лизингополучателя по адресу: Московская обл., г. Можайск, <...>, - который является адресом лизингополучателя. В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость предмета лизинга, маркировки, погрузки в контейнеры и (или) на транспорт перевозчика, доставки на склад лизингополучателя по указанному адресу, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (настройки), консультирование персонала по эксплуатации предмета лизинга, обязательные платежи и сборы при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации, гарантийные обязательства.

В п. 1.2 контракта указано, что предмет лизинга приобретается по заказу истца – лизингополучателя.

В соответствии с разделом  5 контракта лизингополучатель, руководствуясь требованиями технической документации на предмет лизинга и условиями продавца, обязан подготовить место для установки предмета лизинга и уведомить об этом продавца (толщина бетонного фундамента (плиты) должна быть не менее 200 мм), провести такелажные работы по перемещению предмета лизинга до места монтажа, обеспечить подвод к предмету лизинга электропитания (подключение к электросети 380В) и др.

Таким образом, судом установлено, что и предмет лизинга, и продавец предмета лизинга определены истцом, при заключении договора лизинга истец был поставлен в известность об условиях контракта, заключенного ответчиком и 3-м лицом, в том числе  в отношении места поставки предмета лизинга  и в отношении требований, установленных 3-м лицом (продавцом)  для установки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга, включая требования по обеспечению его электропитанием.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2023 по делу № А40-227509/2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в иске о расторжении договора лизинга от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1 и о взыскании с ответчика лизингового платежа в размере 13 555 964 руб. 14 коп. с начисленными на него процентами, установив, что  ответчиком и 3-м лицом составлен акт от 05.08.2022 № 1-7191/1/С/21/1, которым зафиксирован факт доставки предмета лизинга по адресу лизингополучателя, указанному в контракте от 14.01.2022 № 7197/1/С/21/1, однако в нарушение условий договора лизинга лизингополучателем не принят.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 450 Кодекса устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения договора лизинга лизингодателем судом не установлен.

Напротив, нарушение договора лизинга со стороны истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-7476/2023, которым  суд обязал истца принять оборудование, а именно согласовать дату доставки оборудования, обеспечить разгрузку оборудования, взыскал с истца в пользу 3-го лица убытки в размере 869 089 руб. 69 коп., причиненные неисполнением истцом обязательств по договору лизинга.

Ст. 451 Кодекса предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  п. 4, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П. 4 ст. 451 Кодекса устанавливает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено одновременное наличие перечисленных в п. 2 ст. 451 Кодекса условий, которые позволяли  бы истцу требовать изменения договора лизинга в части изменения места поставки предмета лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в иске отказывает.

При этом суд отмечает, что поведение истца свидетельствует о том, что истец, несмотря на его заявление о заинтересованности в получении предмета лизинга, в действительности этот  интерес утратил.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-227509/2022 следует, что истец просил суд расторгнуть договор лизинга, поскольку лизингодатель не исполнил обязательство по передаче истцу предмета лизинга в согласованный сторонами срок, в то время как истец уплатил лизингодателю лизинговый платеж в размере 13 555 964 руб. 14 коп.

При рассмотрении данного дела суд предоставлял сторонам и 3-му лицу возможность мирно урегулировать спор, внеся изменения в договор и контракт в части изменения места поставки предмета лизинга, однако истец не согласился с условиями, предлагаемыми ответчиком с учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы судебных актов по делам с участием сторон и 3-го лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450, 451 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова