Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-6039/2019

1101/2019-72767(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6039/2019
г.Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 490 850 руб. неосновательного обогащения, 11 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее - ответчик) о взыскании 490 850 руб. неосновательного обогащения, 11 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 12,307-309, 310, 329, 330, 395, 454, 457, 486, 487, 523, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 04.07.2019 не обеспечил.

От истца 02.07.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения – л.д. 69, в которых последний просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.07.2019 также не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения

от 10.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресам, имеющимся в материалах дела, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших

по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск

не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что 09.10.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 490 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 с назначением платежа «Обработка, хранение труб договор СТК-051017 от 05.10.2017 г. спец 1» (л.д. 15).

Как указывает истец, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Договор в материалы дела не представлен.

Из искового заявления следует, что стороны пытались согласовать условия договора на оказание услуг. Договор должен был быть подписан 05.09.2017

№ СТК-050917, однако, впоследствии ответчик уклонился от подписания договора, согласования графика выполнения работ и дальнейших переговоров.

Истцом 15.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 № 79 с требованием возвратить денежные средства в размере 490 850 руб. (л.д. 16, 17), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц

или произошло помимо их воли. В соответствии с названной нормой права и общим правилом

о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор № СТК-051017 от 05.10.2017 в материалы дела не представлен.

В письменных пояснениях истец указал, что договор не был согласован и подписан сторонами (л.д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес

к дальнейшему исполнению условий договора, а договор-прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес

в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что

в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор оказания услуг прекратил свое действие,

в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря

на предложения суда (определения от 10.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности (если имелись) не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела

по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 490 850 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 490 850 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 490 850 руб. подлежит удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи

395 ГК РФ, за период с 18.12.2018 по 05.04.2019 в размере 11 360 руб. 15 коп. (расчет в иске – л.д. 5-6).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом

и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (18.12.2018).

Как было указано выше, претензия от 14.12.2018 № 79 с требованием вернуть денежные средства в размере 490 850 руб. (л.д. 27) направлена в адрес ответчика 15.12.2018, что подтверждается сведениями, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14100130043960, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления -

в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14100130043960 (л.д. 72) письмо прибыло в место вручения 22.12.2018 и выслано обратно отправителю 21.01.2019.

Учитывая тридцатидневный срок со дня поступления почтового отправления в ОПС и разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней, статья

314 ГК РФ), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019.

Скорректировав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с 29.01.2019 по 05.04.2019 составит 6 982 руб. 85 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 982 руб. 85 коп. за период с 29.01.2019 по 05.04.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 10.04.2019), следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 12 930 руб. подлежит взысканию с ответчика

в доход федерального бюджета, а 114 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 490 850 руб. неосновательного обогащения, 6 982 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 497 832 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

12 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 9:24:26

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна