Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-50533/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-50533/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Краснодар, ИНН <***>)

к ООО «Аналитическая Мануфактура» (г. Москва, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки в размере 115 059,91 руб., штрафа в размере 239 762,90 руб.,

В предварительном /судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2022, диплом),

от ответчика посредством вэб-конференции: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023).



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании пени по договору поставки в размере 115 059,91 руб., штрафа в размере 239 762,90 руб.

Протокольным определением от 19.12.2024 приняты уточненные требования о взыскании неустойки в размере 147 470,25 руб., штрафа в размере 239 762 руб.

После отложения судебного разбирательства представитель истца требования поддержала, представила письменные пояснения по расчету взыскиваемых сумм. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, направила отзыв на письменные пояснения. Ответчик возражает против взыскания штрафа в связи с тем, что договор расторгнут по соглашению сторон, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2024 до 09-10, после которого судебное заседание было продолжено без участия представителей. Суд явкой представителей сторон после перерыва не обязывал. Представитель ответчика к вэб-конференции не присоединился, в связи с чем видеозапись/ аудиозапись не велась.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.04.2021 в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) заключен договор №4э-223-32110124489 на поставку химических реактивов для лабораторных исследований.

Цена договора составила 4 795 258 руб. (п. 4.8).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара должна быть произведена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 24.08.2021 включительно.

Вместе с тем товар был поставлен истцу с просрочкой:

- По ТН №36688 товар на сумму 301 648,49 руб. поставлен 27.10.2021 (просрочка 64 дн.);

- По ТН №41544 товар на сумму 130 380,65 руб. поставлен 03.12.2021 (просрочка 101 дн.).

Кроме того, ответчик не поставил истцу товар на сумму 1 114 304,91 руб.

Письмом от 08.04.2022 за №194 обществом известило учреждение о том, что в связи с введенными ограничениями (санкциями) и прекращением сотрудничества с РФ некоторых иностранных производителей, общество не сможет поставить товар на сумму 1 114 304,91 руб. и предлагает учреждению заключить соглашение о расторжении договора.

23.05.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны подтвердили факт исполнения договора на сумму 3 680 953,09 руб., расторгли договор с 23.05.2022, указали, что сумма недопоставленного товара составила 1 114 304,91 руб.

Полагая, что ответчик обязан нести ответственность за нарушением сроков поставки товара, а также за неисполнение договора, истец с учетом соблюдения требований о досудебном урегулировании спора (претензия (требование от 19.04.2022 №01-09/742), обратился в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% (в зависимости от цены договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ ль 30.08.2017 №1042) цены договора.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, договор расторгнут сторонами 23.05.2022.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом в размере 147 470,25 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара на основании п. 7.6 договора. Расчет штрафа произведен на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 5% от цены контракта и согласно расчету истца составил 239 762,90 руб. в указанной части расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного договором, исчисляется штраф в размере 10% от цены договора.

В то же время согласно п. 7.3 договора за неисполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, для сторон предусмотрена различная степень ответственности.

Для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка применения мер ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Доказательств того, что на стадии заключения договора общество могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени / штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Оценив доводы ответчика, приведенные им в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, произвел расчет штрафа, исходя из суммы неисполненного обязательства (1 114 304,91 руб. * 5%) и нашел подлежащим удовлетворению размер штрафа 55 715,25 руб.

Основания для снижения сумм неустойки у суда отсутствуют, поскольку для неустойки стороны предусмотрели одинаковый порядок ее исчисления, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода моратория (по 31.03.2022 – 219 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в форме пени в размере 147 470,25 руб. и в форме штрафа в размере 55 715,25 руб.

Указанный размер штрафных санкций судом оценивается как достаточный с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (г. Москва, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Краснодар, ИНН <***>) неустойку в форме пени в размере 147 470,25 руб. и в форме штрафа в размере 55 715,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (г. Москва, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 649 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Мигулина Д.А.