Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А45-34827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34827/2022
г. Новосибирск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322547600018313), р.п. Кольцово, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП 320547600108970); 2) ИП ФИО4.(ОГРНИП 321547600137173),

о взыскании убытков в сумме 1 888 623 рублей 54 копеек, задолженности в сумме 642 263 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом); ФИО6 (доверенность от 01.10.2022, паспорт);

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 07.01.2023, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (далее – истец, ООО СЗ «Синергия») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 4 116 053,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 1 888 623 рублей 54 копеек, задолженность в сумме 642 263 рублей 27 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиям ответчика. Также ответчик указал, что истец не доказал факт не качественности выполненных подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО3; ИП ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Синергия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 15.02.2022 был заключен договор подряда № Л-150222 от 15.02.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых конструкций балконов (холодные витражи), теплых витражей и входных групп на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой», расположенного земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073270:79 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Ленинградская», заказчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составила 8 522 348,02 рублей.

Истец указывает, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В выполненных ответчиком работах, как принятых истцом, так и не принятых, имелись недостатки.

19.09.2022 был составлен акт осмотра результата работ, по результатам которого было выявлено:

- отклонения от вертикали более 10 мм на высоту этажа; винты крепления ригелей покрыты ржавчиной; имеются зазоры между стойкой и ригелем 1-5 мм; на верхних кронштейнах отсутствуют уплотнительные прокладки; не докручены винты крепления ригелей; отсутствуют верхние отливы; не обрезаны анкера крепления кронштейнов; плоскость витражей с изломами до 10 мм; створы проёмов имеют отклонения по высоте и ширине до 5 мм; нет анкеров на нижних кронштейнах; отсутствуют нащельники стена-стойка; частично отсутствуют уплотнители для стёкол 20%; из-за неправильной нарезки ригелей требуется герметизация стыков; требуется замена штапиков 20% из-за нарезки не в размер; из-за изначально неучтённых размеров толщины стоек витража потребовалось штрабление балконных плит перекрытия для установки кроншнейнов в преоктной положение; имеются отклонения ригелей от горизонтали более 10 мм; не смонтированные витражи: ВТ 14*; 19*; 12*; 17*; смонтированы частично: ВТ 2; 4; 7; 9*.

Комиссия приняла решение демонтировать витражи: ВТ 6; 11; 16; 7; 12; 17; 18; 14; 19; 9*; 20(лев.прав) общей площадью S=1432,l м.кв. для отправки на завод «ЮНАКО», где будет произведена дефектовка деталей витражей для определения количества годности с последующей доработкой и доукомплектации деталей, витражей по требуемым нормам и стандартам.

Данным актом указано на необходимость подрядчику устранить недостатки работ.

Акт выявленных недостатков от 19.09.2022 содержит подпись ИП ФИО2 с отметкой о несогласии.

Письмом № 155 от 26.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению недостатков до 03.10.2022, в противном случае, заказчик сообщил о праве привлечь иных лиц для устранения недостатков с отнесением всех затрат на ответчика.

Поскольку, со стороны ответчика не было предпринято действий по устранению недостатков, то в соответствии с условиями договора, для устранения недостатков и завершения работ были привлечены третьи лица.

В ходе устранения недостатков было установлено, что требуется полный демонтаж конструкций ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, частичная замена стоевых элементов, полная переработка (приведение к проектным размерам) горизонтальных элементов ригелей), перенос закладных деталей в проектное положение, замена резинового уплотнителя.

В связи с чем, заказчик работ понес убытки в виде затрат на устранение недостатков в работах ИП ФИО2:

- демонтаж установленных конструкций – 316 774 рублей;

- монтаж конструкций взамен демонтированных – 628 779,35;

- выравнивание конструкций – 155 850 рублей;

- переделывание ригелей – 316 290 рублей;

- изготовление недостающих ригелей – 440 390,44 рублей;

- замена штапика и резины уплотнителя – 76 539,75 рублей.

Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 4 888 063,25 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 4 245 799,98 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 642 263,27 рублей.

Претензией № 163 от 09.11.2022 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, обусловленных привлечением иных подрядчиков для устранения недостатков работ ответчика.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Также в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так судом установлено и материалам дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2 №№ 1-8 на сумму 4 245 799,98 рублей.

Акт формы КС-2 № 9 от 16.09.2022 подписан заказчиком не был. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, часть работ, поименованных в акте, была выполнена с существенными недостатками, которые потребовали полного демонтажа витражей, иная часть объёмов работ была необоснованно повторно предъявлена к приемке (ранее данный объём уже был принят по иным актам КС-2), часть работ была невозможна к проверке (гайка, болты, анкера, шайба).

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил акт осмотра результата работ 19.09.2022, содержащий подписи представителей истца и ответчика, в котором были отражены выявленные недостатки.

Факт участия в комиссионном осмотре с заказчиком ответчик не оспаривал, что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление, письме №3 от 30.09.2022.

При этом, ответчик указывал, что какой-либо акт непосредственно 19.09.2022 не составлялся, спорный акт осмотра от 19.09.2022 был представлен подрядчику 26.09.2022.

Учитывая отметку подрядчика на акте от 19.09.2022, письмо заказчика № 155 от 26.09.2022 (в котором заказчик признает факт ознакомления подрядчика с перечнем недостатков 26.09.2022), суд признает факт уведомления подрядчика о выявленных недостатках в работах 26.09.2022.

При этом, довод ответчика о том, что часть работ была сдана и принята заказчиком ранее по актам формы КС-2 № 1-7, никак не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков в данных работах (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Так, в ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что еще 19.09.2022 при проведении осмотра результата работ подрядчику устно сообщалось о недостатках, подрядчик указывал о намерении их устранить. При этом, выявленные и зафиксированные в акте от 19.09.2022 недостатки были во всех витражах, смонтированных ответчиком.

В судебном заседании 08.02.2023 (протокол судебного заседания 13.30-13.36) истец подтвердил, что зафиксированные в акте осмотра недостатки (пп.1-18) относятся к витражам ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 9*,20.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие недостатков в выполненных работах. Кроме того, подрядчик был лишен возможности устранить недостатки работ, если они и имели место быть, поскольку работе препятствовал факт нахождения иных подрядчиков. Подрядчик также имел намерение провести экспертизу на предмет устранения наличия/отсутствия недостатков работ, однако заказчик не обеспечил такую возможность (не согласовал дату и время осмотра). Кроме того, уже 19.09.2022 часть работ ответчика была демонтирована, о чем указано в акте, что нарушило права подрядчика.

Оценив доводы сторон, представленную переписку, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик в силу положений ГК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 ГК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик несёт ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документами, строительных нормах и правилах и в связи с не достижением указанных в технической документации показателей результатов выполненных работ по договору (п. 10.1. договора).

Подрядчик гарантирует достижение результатом работ показателей, указанных в проектной и разрешительной документации и по договору, а также возможность эксплуатации результатов выполненных работ в соответствии с договором на протяжении установленного договором гарантийного срока (п. 10.2. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт уведомления подрядчика о выявленных в его работах недостатках (акт от 19.09.2022).

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, либо отсутствовали как таковые.

При этом, в своих письмах подрядчик признавал возможность наличия недостатков работ, но характеризовал их как несущественные, незначительные.

Одновременно, заявляя об отсутствии недостатков в работах, ответчик в письмах указывает на отсутствие доступа к объекту для устранения недостатков (письмом № 3 от 30.09.2022), при этом надлежащих доказательств этим обстоятельствам ответчик не представил.

Признается судом как не соответствующим фактическим обстоятельствам довод о том, что часть результата работ была демонтирована, о чем указано в акте от 19.09.2022.

Из буквального содержания текста акта осмотра от 19.09.2022 этого не следует. Акт от 19.09.2022 содержит только указание на принятое комиссией решение о демонтаже витражей в целях устранения недостатков.

Также ответчик указывает на наличие препятствий заказчика в возможности провести экспертизу результата работ, о чем подрядчик изъявил желание в письме № 4 (достоверность даты составления письма 30.09.2022 как указано в нем, судом не признается, учитывая указание в тексе данного письма о событиях вплоть до 05.10.2022) с просьбой сообщить дату и время осмотра.

При этом, в письме № 5 от 12.10.2022 подрядчик уже указывает, что препятствием в проведении экспертизы являлся факт демонтажа работ еще до 26.09.2022, о чем указано в акте от 19.09.2022.

Таким образом, в действиях подрядчика прослеживается противоречивое и непоследовательное поведение, выражающееся в одновременном признании и отрицании недостатков работ, намерении инициировать проведении экспертизы (на 05.10.2022) и отрицании возможности проведения экспертизы (на 12.10.2022), о которой было известно подрядчику еще на 26.09.2022 (указание, по мнению подрядчика, в акте от 19.09.2022 на факт демонтажа части работ).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы, не подтверждённые надлежащими доказательствами, не опровергают представленные истцом доказательства некачественности выполненных ответчиком работ; установленные по делу обстоятельства очевидно подтверждают уклонение ответчика от выполнения обязанности по устранению недостатков работ.

Указанное поведение ответчика не отвечает критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от подрядчика по характеру обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на него и не могут быть переложены на другую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период, как выполнения работ, так и гарантийного срока после принятия части работ, после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в подтверждении факта несения убытков, истец представил договоры, заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО НПП «Информсервис», которые устранили следующие недостатки работ:

- ИП ФИО3 произвел демонтаж конструкций ВТ 7,12,17,6,16,9* на сумму 275 490 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2022, № 6 от 30.11.2022; оплачены платежными поручениями от 13.10.2022, 01.12.2022;

- ИП ФИО8 произвел демонтаж конструкций ВТ 19, 14 на сумму 41 284 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 2 от 11.10.2022; оплачены платежным поручением от 10.11.2022;

- ИП ФИО3 произвел монтаж конструкций ВТ 7,12,17, на сумму 628 779,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.11.2022, № 3 от 31.10.2022; №5 от 22.111.2022; оплачены платежными поручениями от 23.11.2022, 02.11.2022, 23.11.2022;

- ИП ФИО8 произвел выравнивание конструкций ВТ 4*, 2, 10, 9, 15,18, 20 на сумму 155 850 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2022; КС-2 № 2 от 11.10.2022; КС-2 № 3 от 25.10.2022; КС-2 № 4 от 08.11.2022; оплачены платежными поручениями от 30.08.2022, 27.09.2022,10.11.2022, 13.10.2022, 28.10.2022;

- ООО НПП «Информсервис» произвело переделывание ригелей витражей ВТ 4*, 2, 10, 9, 15,18, 20, 7,12,17 на сумму 316 290 рублей, что подтверждается актом № 20/10/02 от 20.10.2022; оплачены платежным поручением от 20.10.2022;

- ООО НПП «Информсервис» произвело изготовление ригелей витражей ВТ 14,19,6,11,16,7,12,17 на сумму 440 390,44 рублей, что подтверждается УПД от 02.11.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022; переделывание штапик профиль, замена уплотнительной резины на сумму 30 539,75 рублей.

Всего, по расчету истца, сумма убытков составила 1 888 623 рублей 54 копейки.

Ответчик, выражая несогласие с сумой убытков, указал, что убытки относительно выравнивание конструкций ВТ 4*,2,10,9,15 не подлежат возмещению, поскольку недостатки в отношении данных конструкций заказчик не предъявлял и в акте от 19.09.2022 они не отражены. Также ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков в части остекления конструкций ВТ 7,12,17 на сумму 338 032,8 рублей, изготовление новых и переделывание ранее использованных ригелей.

Доводы ответчика суд признает обоснованными частично.

Вопреки утверждению ответчика, истец не предъявляет ко взысканию расходы по остеклению конструкций ВТ 7,12,17 на сумму 338 032,8 рублей.

Что касается необходимости изготовления новых (переделывание старых) ригелей, то использование данных элементов деталей при монтаже витражных конструкций предусмотрено проектной документацией и технологией производства работ (используется 3 вида ригелей Р1,Р2,Р3, изготавливаются из алюминиевых профилей МП-64028, МП-64027 (КПС203), МП 64025-1(КПС201)):

Переделывание ригелей:



Наимено

Ед.и

Витражи

вание

зм.

Вт 2

ВТ

Вт 9

Вт

Вт15

Вт

Вт

Вт 7

Вт 12

Вт

Всего,

профиля



4*


10


18

20



17

шт

Ригель

шт

110

22

30

20

22

57

75

251

168

56

811

Р1,Р2, РЗ














Изготовления недостающих ригелей:

Наименование профиля

Ед.изм.

Наименование витража





Вт 14

Вт 19

Вт 6

Вт 11

Вт16

Вт 7

Вт 12

Вт 17

Всего, м.п.

МП-64028 (Р1)

М.п.

38,55

13,1

55,3

36,9

12,3

57,8

38,5

12,85

265,3

МП-64027 (Р2)

М.п.

67,94

14,5

103,5

65,0

13,7

108,15

67,9

14,3

455

МП-64025-1 (РЗ)

М.п.

12,85

13,06

12,3

12,3

12,3

12,85

12,85

12,85

101,36


-МП-64028 (Р1)-265,3 м.: УПД№9013 от 02.11.2022 (счет№ 16186 от 18.10.2022 п/п 1803 от 20.10.2022 - 72 м. * 763,13 руб.= 54 945,26 руб.; 120 м * 948,29 руб. = 113 794,27 рублей;

УПД № 8073 от 10.10.2022 (счет№ 15056 от 26.09.2022, п\п№ 1689 от 28.09.2022) - 73,3 м * 643,14 руб.= 47 142,16 рублей.

Итого по профилю МП-64028 (Р1) - 215 881,69 рублей.

-МП-64027 (Р2)-455 м.:

УПД № 9003 от 01.11.2022 (счет № 15794 от 11.10.2022 , п/п № 1762 от 13.10.2022) - 227,5 м. * 420,43 руб. = 95 647,39 рублей;

УПД №9013 от 02.11.2022 (счет№ 16186 от 18.10.2022, п/п 1803 от 20.10.2022) 227,5 м. * 402,06 = 91 468,65 рублей

Итого по профилю МП-64027 (Р2) - 187 116,04 рублей.

-МП-64025-1 (РЗ)-101,36 м.: УПД № 9013 от 02.11.2022 (счет№ 16186 от 18.10.2022, п/п 1803 от 20.10.2022) - 101,36 м * 368,91 = 37 392,71 рублей.

Штапик профиль МП64032 было переделано 231,7 м.п. по проекту + 5% (обрезь) = 243,29 м.п. * 104,50 руб. = 25 423,81 рублей (счет № 1034 от 27.01.2022, п/п № 104 от 28.01.2022)


Резина уплотнительная МПУ 64004 было заменено 463,4 м.п. * 11,04 руб. = 5 115,94 рублей (счет № 1034 от 27.01.2022, п/п№ 104 от 28.01.2022).

При этом, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части суммы убытков относительно витражей ВТ 4*,2,10,9,15 (выравнивание витражей ИП ФИО4 на сумму 94250 рублей; переделывание ригелей НПП «Информсервис» в количестве 204 шт. на сумму 79 560 рублей) в размере 173 810 рублей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчику претензий относительно витражей ВТ 4*,2,10,9,15. Акт от 19.09.2022 указание на данные витражи не содержит, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что поименованные в акте от 19.09.2022 недостатки касаются только витражей ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 9*,20.

Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие совокупности условий, подтверждающих как факт наличия недостатков в витражах ВТ 4*,2,10,9,15, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 173 810 рублей суд не усматривает.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, в сумме 1 714 813 рублей 54 копеек.

Также истец заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся на стороне ответчика ввиду не предоставления встречного исполнения на сумму 642 263 рублей 27 копеек.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 4 888 063,25 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 4 245 799,98 рублей (акт формы КС-2 №№1-8).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал, что предъявил к сдаче работ по акту формы КС-2 № 9 от 16.09.2022 (л.д. 95т.1) на сумму 1 085 675,40 рублей.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что часть работ (конструкции ВТ 3,8,5,10) была сдана подрядчиком ранее и оплачена заказчиком; часть работ (конструкции ВТ 14,19,6,11,16) были выполнены с существенными дефектами, которые потребовали полного демонтажа контракций.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Так, как установлено судом ранее, в витражных конструкциях ВТ 14,19,6,11,16 заказчиком были обнаружены существенные недостатки, что нашло свое отражение в акте от 19.09.2022, которые потребовали демонтажа данных конструкций.

Таким образом, представленной суду совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается выполнение ответчиком работ по монтажу витражных конструкций ВТ 14,19,6,11,16 с недостатками, имеющими существенный характер, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ у заказчика не имелось.

В части работ по монтажу конструкций ВТ 3,8,5,10, то истцом представлен подробный анализ объема работ, предусмотренных к выполнению проектной документацией и фактически выполненных и сданных подрядчиком ранее, из которого видно, что работы по монтажу конструкций ВТ 3,8,5,10, объемы которых указаны в акте КС-2 № 9 от 16.09.2022, превышают проектные объемы работ и фиксируют факт задвоение объёмов:

Наименование

Кол-

Площадь

Общая

Площадь

КС-2, в

витража

во, шт

витража

площадь

витражей,

которых



по

по

выполненных

работы



проекту,

проекту,

Ответчиком,

приняты



кв.м.

витражей, кв.м.

кв.м.


Вт3

1
110,8844

110,8844

110,8844

КС-2 № 1 от

30.03.2022

Вт5

2
72,6247

145,2494

145,2494

КС-2 № 1 от

30.03.2022

Вт8

1
256,0844

256,0844

256,0844

КС-2 № 2 от

22.04.2022

Вт 10

2
167,7247

335,4494

335,4494

КС-2 № 2

от

22.04.2022


Ответчик какие-либо возражения в указанной части не представил, контрдоводы не заявил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, учитывая проектные решения и условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты данных видов работ ввиду оплаты данных видов и объёмов работ ранее заказчиком.

Что касается выставления стоимости расходных материалов в акте КС-2 № 9 от 16.09.2022 как то, гайки, болты, шайбы, прокладки, суд также не находит оснований для взыскания стоимости данных материалов, учитывая что использование данных материалов обусловлено выполнением основных работ по монтажу конструкций и в отдельном виде самостоятельной потребительской ценности не имеют. Поскольку судом установлена некачественность работ (и невыполнение части работ как таковых), которая оплате не подлежит, оснований для оплаты расходных материалов по данным видам работ не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж в размере 642 263 рублей 27 копеек подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322547600018313) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (ОГРН <***>) убытки в размере 1 714 813 рублей 54 копеек, задолженность в размере 642 263 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7926 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова