Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-259960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259960/2022
20 сентября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 1.02.2023,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление?1»

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №ЭА-21/06/18-1ГК от 21.06.2018 в размере 14.223.900 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом развития новых территорий города Москвы и акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» был заключен государственный контракт №ЭА-21/06/18- 1ГК от 21.06.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.5. этап: «Улично-дорожная сеть участок 2-2» (п. 2.1), цена которого составляет 514.645.295 руб. 02 коп. (п. 3.1 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2019).

Как указывает истец, им было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 503.300.102 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними актами, представленными в материалы дела (№1 от 01.10.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 30.11.2018, №4 от 15.12.2018, №5 от 15.05.2019, №6 от 09.12.2019).

Заказчик выплатил подрядчику за выполненные работы стоимость работ в размере 503.300.102 руб. 88 коп.

В то же время в ходе выполнения работ заказчик по накладной №МИП-05/20-УДСпр от 04.03.2019 в соответствии с п. 6.1. контракта передал подрядчику в производство работ откорректированную проектную и рабочую документацию и подтвердил необходимость выполнения работ согласно указанной документации.

В ходе ознакомления с новым проектом истец выявил работы, не учтенные контрактом, о чём незамедлительно сообщил заказчику письмом №102-169/371- 1 от 29.03.2019, в ответ на что заказчик письмом от 04.04.2019 подтвердил необходимость выполнения работ и согласовал их выполнения, стоимость которого не превышает 10% от цены контракта.

Общая стоимость выполненных, но изначально не предусмотренных контрактом работ, составила 14.233.900 руб. 39 коп., что не превышает установленный предел.

Истец указывает, что в сентябре 2019 года выполнил дополнительные работы и передал в тот же период исполнительную документацию на выполненные работы, замечание на которые ответчик не представил.

Впоследствии объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждает ЗОС №610-14-Р-ЗОС от 19.12.2019.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы по предварительной экспертной оценке стоимостных показателей по объекту с учетом откорректированной документации истец подготовил и передал ответчику письмом исх. №31/03-2/2021 от 31.03.2021 дополнительную документацию, в которой были отражены дополнительные работы, а также счет на их оплату.

Между тем, ответчик отказался осуществлять приемку и оплату выполненных работ ввиду не предоставления комплекта исполнительной документации истцом.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

В то же время суды указали, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждает ЗОС №610-14-Р-ЗОС от 19.12.2019.

Кроме того, суды, проанализировав условия контракта, также пришли к верному выводу, что в соответствии с п. 16.4 истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п. 3.6.4. Указанным пунктом предусмотрен порядок оплаты работ по контракту.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40?259960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков