Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-115736/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115736/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ильвит-ТМ" (адрес: Россия 614060, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул ВАГАНОВЫХ 11А/2/204, ОГРН: 1175958013681);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30а; Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22, ОГРН: 1027810306259; 1027810306259; 1027739506233);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по адвокатскому удостоверению 59/359);

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 30.11.2018); 2) ФИО4 (доверенность от 12.09.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬВИТ-ТМ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее Ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик №2) с требованием о взыскании 403 597 руб. 29 коп. в возмещении убытков.

Определением суда от 19.11.2018 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 13.02.2019 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено в дело в качестве соответчика по ходатайству Истца.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, устно просил истребовать у Ответчика №1 материалы служебного расследования по факту повреждения упаковки спорного груза.

Суд, заслушав мнение Ответчика №1 по заявленному истцом ходатайству, не находит оснований для его удовлетворения поскольку в ходе заседания по делу представитель ООО «Деловые Линии» пояснил, что служебное расследование не проводилось, повреждения упаковки были выявлены непосредственно в момент выдачи груза, о чем был составлен двусторонний коммерческий акт, иных актов не оформлялось.

Ответчик № 1 и Ответчик № 2 возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на иск.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017г. между ПАО «Челябинский цинковый завод» и ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» был заключен договор подряда № К509, в соответствии с которым (дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.07.2017г.), подрядчик обязался выполнить работу по техническому обслуживанию объекта основных производственных фондов Заказчика, а именно: восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра-пресса «LAXOR» вельц цеха ПАО «ЧТЗ», в количестве 2 шт. Выполненную работу Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора в сумме 490000 рублей (включая транспортные расходы). Выполненная работа была оплачена согласно акта № 124 от 27.12.2017г. в полной сумме. Оплата произведена частями, аванс 245000 руб. согласно п/п №4875 от 22.08.2017г. Остальные 245000 руб. по п/п № 443 от 22.01.2018г.

Выполнение основных производственных работ Подрядчиком было возложено на ЗАО «Плакарт» (г. Нижний Новгород). Основание – договор-счет № ЩПЛ00000815 от 11.08.2017, акт № 696 от 25.09.2017г. на сумму 297350 руб.

Как указывает Истец, для доставки груза после выполнения работ Заказчику, Подрядчик 27.09.2017г. действуя как клиент в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2016г. (п. 4), заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», в соответствии с которым ООО «Деловые линии», как экспедитор обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой товара (шток гидроцилиндра 2шт.) от ЗАО «Плакарт», г. Нижний Новгород (Грузоотправитель) в адрес ПАО «Челябинский Цинковый Завод», г. Челябинск (Грузополучатель). Платежным поручением № 177 от 28.09.2017г. экспедитор получил в оплату за услугу от истца по счету от 27.09.2017г. в сумме 17621 руб.

По приемной накладной (экспедиторской расписке) № 01213066971 от 27.09.2017 Ответчиком от Отправителя ЗАО «Плакарт» был принят груз в количестве 2 мест, наименованием «Сборный груз» для доставки в адрес ПАО "Челябинский цинковый завод". Состояние упаковки груза: «Отказ от упаковки».

Из содержания приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 следует, что Истец является плательщиком услуги по экспедированию груза.

Ответчиком на основании сведений накладной (экспедиторской расписки) № 01213066971 от 27.09.2017 была оформлена накладная № 17-01211381720 от 27.09.2017, а также счет на оплату № 17-01211381720 от 27.09.2017. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Спорный груз был принят получателем в полном объеме 09.10.2017г. При получении груза был составлен двусторонний коммерческий акт выдачи клиенту № Чл531 от 09.10.2017г., которым зафиксировано повреждение упаковки груза. По желанию представителя получателя был произведен внутренний досмотр груза. В ходе досмотра по Накладной №721 от 25.09.2017 на отпуск материалов на сторону выявлено: позиция 1 - нарушение целостности 2шт., позиция 1 - деформация 2шт.

С целью устранения выявленных недостатков, Истец заключил договор транспортной экспедиции с Ответчиком №1 на обратную доставку (накладная № 17-00290003612 от 09.10.2017г., счет № 17-00290003612/1 от 10.10.2017г., один шток). Стоимость 6998 руб. оплачена согласно п/п 204 от 10.10.2017. Другой шток был вывезен по договору с ИП ФИО5 (акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017г., платежное поручение № 321 от 22.08.2018г. в сумме 15600 руб.).

17.10.2017 по прибытии в Пермь, был составлен акт обследования дефектов деталей «Шток гидроцилиндра» и определены работы для устранения дефектов.

Для устранения недостатков был заключен договор с ИП ФИО6 № 60 от 10.11.2017 на разработку ремонтного чертежа, стоимость 2500 руб. А также на составление комплекта документов на технологический процесс «Исправление повреждений на поверхности», оплаченный согласно акта выполненных работ № 61-1 от 27.11.2017 на сумму 22000 руб. Выполнение работ по ремонту было организовано ООО «Р-Технология», стоимость выполненных работ 27401,05 руб. Механическую обработку производило ООО «Технология-Сервис», стоимость 9427,19 руб. Новым нанесением покрытия с последующей обработкой поверхностей занималось ЗАО «Плакарт», акт выполненных работ № 984 от 26.12.2017, стоимость работ 241664 руб.

Новую доставку готового изделия из г. Нижний Новгород в г. Челябинск выполняла ИП ФИО5, стоимость услуг 30000 руб. 27.12.2017г. после доставки работы были приняты ПАО «Челябинский цинковый завод» и оплачены согласно акта № 124 от 27.12.2017г.

Истец указывает, что причиненный ему ущерб включает произведенные затраты на ремонт штока в общей сумме 403597,29 руб., включая командировочные расходы представителя истца ФИО7

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику №1 с требованием о возмещении ущерба. На момент подачи иска в суд, причиненный истцу ущерб не возмещен, претензии истца переданы на рассмотрение в страховую компанию (Ответчику-2).

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 403597 руб. 29 коп, ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» обратилось в суд с иском.

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ (действовали на момент перевозки спорного груза), УАТ, Правилам перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приемная накладная № 01213066971 от 27.09.2017 свидетельствует о заключении разового договора транспортной экспедиции между ООО «Деловые линии» в лице представителя ФИО8 и ЗАО "Плакарт" в лице представителя ФИО9 по организации экспедирования груза в количестве 2 грузомест. Существенные условия договора транспортной экспедиции изложены в приемной накладной.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

На оборотной стороне приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов выбранным клиентом/грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Как следует из материалов дела, груз по приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 г. был принят от грузоотправителя ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Истец ссылается, что принял на себя обязательства по восстановлению поверхности штоков быстродействующего гидроцилиндра по договору с грузополучателем ПАО «ЧТЗ», возложив их на ЗАО «Плакарт». Сторонами не оспаривает, что данные штоки являлись бывшими в употреблении и требовали ремонта. Ответчик-1 ссылается, что повреждения спорного груза, обнаруженные 09.10.2017, имелись у груза еще до передачи его Ответчику-1 к экспедированию 27.09.2017.

Так согласно п. 2.2. и 4.4. Договора подряда №К 509 от 24.07.2017г., заключенного между Истцом и ПАО «Челябинский цинковый завод», факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ. В рассматриваемом случае акт № 124 был подписан 27.12.2017г., то есть гораздо позднее отправки спорного груза. Факт надлежащего выполнения ремонтных работ истцом в сентябре 2017г. не подтвержден.

Согласно письму ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. грузополучатель сообщил истцу об обнаруженных недостатках ремонтных работ – разряды чистоты на поверхности штока «В» и «С» не соответствуют требованиям, так как были повреждены в процессе восстановления поверхности «А», ч.н. 17052-00.001.

То есть получатель ссылался не на повреждения груза в процессе транспортировки, а на повреждения в процессе восстановления (ремонта) штока.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец не представил (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № А56-51058/2013).

Коммерческим актом № Чл531 от 09.10.2017г. не зафиксированы конкретные повреждения груза, причина данных повреждений, а также стоимость восстановительных работ.

Ссылка истца на выводы акта обследования от 17.10.2018г. является несостоятельной. Указанный акт не является относимым доказательствам по делу, так как составлен без участия Ответчика, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения Ответчика№1 о предстоящем оформлении данного акта. Также акт составлен без участия ПАО «ЧЦЗ».

Также представленные истцом фотографии не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, так как факт проведения фотосъемки при выдаче груза в коммерческом акте е зафиксирован, сведения о времени и месте фотографирования отсутствуют, какая-либо маркировка товара/груза на представленных фотоизображениях отсутствует.

При приеме груза от отправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: «Отказ от упаковки». Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При оформлении приемной накладной отправитель не оспаривал обоснованность проставления отметки об отказе от упаковки.

В соответствии с п. 2.2.4. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru) «Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузами других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, утраты несет клиент».

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В Обзоре указано: «В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.».

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В данном случае отправителем не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на отправителе груза.

Таким образом, вина Ответчика-1 в повреждении груза отсутствует, поскольку упаковку груза обеспечивал отправитель, от дополнительной предложенной Ответчиком-1 упаковки отправитель отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Доказательств стоимости груза не представлено. Истец не является собственником/владельцем спорного груза.

При отправке груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017 его ценность объявлена не была. Коммерческим актом № Чл531 от 09.10.2017г. не зафиксированы конкретные повреждения груза, их характер, а также стоимость восстановительных работ. Экспертиза по определению стоимости восстановления груза не проводилось.

Документы о перевозке грузов по накладной № 17-00290003612 от 09.10.2017 от отправителя ФИО7 в адрес ООО «Ильвит-ТМ» на сумму 6998 руб., а также акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017 на сумму 15600 руб. и акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017г. на сумму 30000 руб., оформленные между ИП ФИО5 и Истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из данных документов не следует, что транспортировался именно спорный груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017. Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. Заявленные командировочные расходы также не являются относимыми доказательствами по делу, обосновывающими убытки истца.

Согласно ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Клиентом (отправителем) с которым Ответчиком-1 был заключен договор транспортной экспедиции является ЗАО "Плакарт". Получателем груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017 является ПАО "Челябинский цинковый завод".

Исходя из сведений приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017, на истца была возложена грузоотправителем обязанность по оплате вознаграждения экспедитора. Однако договор транспортной экспедиции был заключен с ЗАО «Плакарт», а не с ООО «Ильвит-ТМ». Собственником и владельцем спорного груза является ПАО "Челябинский цинковый завод" (грузополучатель). Соответственно право требования возмещения убытков у Истца отсутствует.

Требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Право требования исполнения от ООО «Деловые линии» обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит в данном случае ЗАО «Плакарт» либо ПАО "Челябинский цинковый завод".

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 г.) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Таким образом, суд полагает необоснованными исковые требования Истца к Ответчику-1.

Требования Истца к Ответчику№2 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце, как на выгодоприобретателе, лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и обстоятельств его наступления. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения

Из материалов дела следует, что груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017 г. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается отметкой в приемной накладной, а также генеральным договором страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г. Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016г., заключенного между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В п.10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного груза.

Как следует из п. 3.1.2. Договора страхования, если груз имущество (товар) у которого от даты приобретения или от даты изготовления/выпуска имущества (товара) до даты передачи имущества (товара) Страхователю на основании накладной (экспедиторской) расписки прошло более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению) - «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования.

Согласно п.3.2.2. Приложения 7 к Договору страхования, в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документа, содержащего сведения о дате изготовления / выпуска имущества (товара / сырья), груз также считается застрахованным на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2. Правил страхования.

Таким образом, согласно условиям страхования грузы, с даты производства которых прошло более 5 лет, а также грузы, дата производства которых неизвестна, являются застрахованными на случай наступления конкретных событий, указанных в закрытом перечне п.2.2. Раздела 2 Правил страхования, в том числе на случай падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Поскольку истцом документов, подтверждающих дату производства груза, в материалы дела не представлено, груз принят Ответчиком №2 на страхование «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования. Доказательств того, что повреждение груза произошло в результате одного из событий, поименованных в п.2.2. Правил страхования, в том числе в результате падения в ходе погрузочно-разгрузочных работ, также не представлено.

В судебном заседании 06.03.2019 Истец пояснил, что в феврале 2018г. запрашивал документы о дате производства оборудования у собственника груза - ПАО «Челябинский цинковый завод», однако последний отказался их представлять. Истец полагает, что данные документы не имеют принципиального значения по делу. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истцом не заявлено.

Довод истца о том, что характер повреждения как упаковки, так и самого груза свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в ходе погрузочно-разгрузочных работ, носит предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами.

Истец ошибочно толкует положения Договора страхования грузов №002 PIC-287662/2016 и Правил страхования, считая, что страховщик должен доказать, что груз не был поврежден в результате наступления одного из событий, указанных в разделе 2.2. Правил страхования, а именно погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с условиями Договора страхования (п.10.1), выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая. В силу ст.939 ГК РФ Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей несет выгодоприобретатель.

Истцом доказательств наступления события, предусмотренного Договором страхования или законом, с наступлением которого у Ответчика-2 возникла обязанность произвести страховую выплату, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Истца к Ответчику №1 и Ответчику №2 подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.