Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А37-2254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2254/2021

11.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 58 301 рубля 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Право Колымы», о взыскании 58 301,55 рублей, из которых:

56 000,00 рублей – долг по договору об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 24.08.2020 № 49/3-40;

2 301,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 06.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 13.01.2022 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.02.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании приобщил в дело ходатайство от 04.02.2022 № 49/ТО/3/2-318 об уточнении (увеличении) исковых требований. Просит взыскать с ответчика 59 740,77 рублей, в том числе: 56 000,00 рублей – долг; 3 740,77 рублей – проценты за период с 22.12.2020 по 04.02.2022. Однако в ходе проверки вручения данного ходатайства ответчику, установлено, что оно направлено ответчику незаблаговременно (за день до заседания) и у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с увеличением требований, которое ухудшает его положение. В этой связи представитель истца в судебном заседании под аудиозапись просил не рассматривать уточненные требования с учетом их увеличения.

Вместе с тем, представитель истца устно ходатайствовал о принятии уточнений по сумме процентов и сумме иска, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.12.2020 по 06.10.2021 в размере 2 295,05 рублей. С учетом данных уточнений и заявленной суммы долга просит взыскать 58 295,05 рублей. На удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 58 295,05 рублей представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; письменного отзыва на иск не представил. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.78-83, 115-120), ООО «Право Колымы» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: 685000, <...>. По указанному адресу судом направлялись копии определений по делу, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение на сумму 58 295,05 рублей (56 000,00 рублей – долг; 2 295,05 рублей – проценты).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.08.2020 был заключен договор № 49/3-40 об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осуждённых (далее – договор, л.д.9-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, в количестве 5 человек, для изготовления изделий из бетона для использования в строительстве (стеновые блоки из вулканического пепла, тротуарная плитка, облицовочная плитка) на территории Учреждения по адресу: ул. Пролетарская, д. 130. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик, Общество, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункты 3.2, 3.6 договора).

Срок действия договора стороны установили – до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец в период октябрь-ноябрь 2020 года оказал ответчику согласованные услуги на сумму 112 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 26.10.2020 № 62, от 26.11.2020 № 73 (л.д.17, 19). На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.10.2020 № 149 на сумму 56 000 рублей, от 26.11.2020 № 136 на сумму 56 000 рублей (л.д.18, 20).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично – в размере 56 000,00 рублей (л.д.21-22), что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом на сумму 56 000,00 рублей.

Поскольку, несмотря на врученную истцом претензию от 30.03.2021 № 49/ТО/3/2-979 (л.д.23-24), ответчик задолженность 56 000,00 рублей не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом согласованных сторонами услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 56 000,00 рублей.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 56 000,00 рублей на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 06.10.2021 в размере 2 295,05 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности 56 000,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 22.12.2020 по 06.10.2021 на сумму 2 295,05 рублей (л.д.8), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 58 295,05 рублей (долг 56 000,00 рублей + проценты 2 295,05).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 58 295,05 рублей госпошлина составляет 2 332,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина, в силу норм статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 58 295 рублей 05 копеек (долг – 56 000 рублей 00 копеек; проценты за период с 22.12.2020 по 06.10.2021 – 2 295 рублей 05 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 56 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 05 копеек, а всего – 58 295 рублей 05 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 332 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.