Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-101496/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-101496/17-41-959

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца и 3-го лица ФИО2 по доверенностям от 30.04.2017, 25.09.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, дело по иску ИП ФИО5 (ОГРН <***>) к АО «Щука» (ОГРН <***>), 3-е лицо ООО «РЕЙС № 1» о взыскании 1 840 484 руб. 41 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 1 593 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 05.12.2015 по день уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им и 3-м лицом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, который в письменной форме путем составления единого документа истцом и ответчиком не заключен, поскольку со стороны ответчика не подписан; фактически помещение, указанное в качестве объекта аренды в договоре аренды, занимало и использовало 3-е лицо, которое 02.03.2017 возвратило помещение ответчику. Поскольку договор аренды в письменной форме истцом и ответчиком не заключен; истец в отсутствие заключенного договора аренды перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 593 129 руб., который ответчик не возвратил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в действительности договор аренды сторонами не только заключался в письменной форме, но и исполнялся, оснований для возврата обеспечительного платежа истцу не имеется, поскольку права и обязанности арендатора, в том числе в части обеспечительного платежа, переданы 3-му лицу, у которого имеется задолженность по договору по арендной плате, обеспечительный платеж использовал ответчиком в погашение этой задолженности.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что требования истца основаны на том, что 29.11.2015 им подписан и передан для подписания ответчику долгосрочный договор аренды № ДА15-0877, условиями которого предусмотрено, что ответчик в качестве арендодателя предоставляет истцу в качестве арендатора на 5 лет во временное владение и пользование помещение площадью 66, 3 кв. м на 4-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Щука» по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 и 18.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, а из п. 18.5 следует, что обязанность представить договор для его государственной регистрации возлагается на арендодателя.

Из объяснений представителей сторон следует, что истец подписал договор аренды и 19.11.2015 передал все подписанные им экземпляры договора ответчику для подписания и государственной регистрации.

Ответчик сослался на то, что договор аренды заключен, поскольку подписан обеими сторонами, кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 23.11.2015, при этом обеими сторонами договор фактически исполнялся, поскольку истец уплачивал арендную плату и уплатил обеспечительный платеж.

Согласно ст. 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 651 Кодекса устанавливает, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор аренды помещения на 5 лет, стороной которого является юридическое лицо, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3.1 и 18.1 договора аренды от 19.11.2015 № ДА15-0877 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом из п. 18.5 договора следует, что обязанность представить договор для его государственной регистрации возлагается на арендодателя.

Ответчик представил в судебное заседание договор аренды и акт приема-передачи, на которых имеются подписи истца и ответчика.

Вместе с тем доказательства направления истцу подписанного ответчиком договора аренды от 19.11.2015 суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства государственной регистрации указанного договора аренды. Более того, не представлены доказательства того, что договор аренды после подписания его ответчиком последний передал в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал факт подписания со своей стороны договора аренды в период до момента представления этого договора суду.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что фактически помещение занимало и использовало 3-е лицо, причем это использование согласовано с ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные 3-м лицом и ответчиком акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, 30.06.2016, от 31.07.2016. Уплата арендной платы за период с декабря 2015 года согласно платежным поручениям, представленным в дело, производилась 3-м лицом. 3-е лицо представило суду составленный ответчиком акт от 11.03.2017, в котором указано что помещение с ключами принято от арендатора, которым указан не истец, а 3-е лицо – ООО «РЕЙС № 1». То обстоятельство, что арендная плата за период с 05.12.2015 начислялась ответчиком не истцу, а 3-му лицу, свидетельствует и составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2015, при этом в письме от 08.03.2017 в адрес 3-го лица ответчик указал, что с 23.11.2015 помещение арендует именно 3-е лицо – ООО «РЕЙС № 1».

В письмах от 14.12.2015, от 08.04.2016, от 24.06.2016, от 26.08.2016, адресованных 3-му лицу, ответчик признает, что соглашение о перенайме находится у него на подписании, после чего по одному экземпляру соглашения и самого договора аренды будут направлены 3-му лицу.

Истец представил суду электронную переписку с ООО «Нордстар Девелопмент» - организацией, которая занималась взаиморасчетами с арендаторами торгово-развлекательного комплекса «Щука», которая в письме от 16.01.2017 признала, что договор аренды от 19.11.2015 № ДА15-0877 не подписан.

Из электронных писем от 14.02.2017 в адрес 3-го лица, направленных ООО «Горн Девелопмент» - другой организацией, занимавшейся взаимоотношениями с арендаторами торгово-развлекательного комплекса «Щука», следует, что со стороны ответчика договор аренды с истцом не подписан и по состоянию на указанную дату, то есть на 14.02.2017.

Подписанный 3-м лицом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя договор аренды суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что истцом и 3-м лицом 05.12.2015 заключено соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2015 № ДА15-0877, условиями которого предусмотрено, что права и обязательства арендатора по указанному договору аренды, в том числе и в отношении обеспечительного платежа, переходят к 3-му лицу.

П. 3 ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 19.11.2015 № ДА15-0877, сторонами которого указаны истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя, не зарегистрирован, в связи с чем в силу прямого указания закона не считается для 3-го лица заключенным, поскольку иное законом не установлено.

По указанной причине суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение истцом и 3-м лицом соглашения от 05.12.2015 исключает возможность для истца требовать возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23.11.2015 помещение в здании торгово-развлекательного комплекса «Щука» фактически занимало и использовало 3-е лицо, причем в нарушение п. 1 ст. 651 ГК Российской Федерации в отсутствие договора аренды, заключенного 3-м лицом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательства того, что в период до подачи искового заявления в рамках данного дела истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды в соответствии с п. 1 ст. 651 ГК Российской Федерации, то есть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, суду не представлены.

Следовательно, уплаченная истцом платежным поручением от 23.11.2015 № 25 сумма 1 593 129 руб., уменьшенная на 33 707 руб. 09 коп. – сумму начислений по подписанному обеими сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, является для ответчика неосновательным обогащением, о возврате которого истец заявил в письме от 21.03.2017, полученном ответчиком 28.03.2017.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. П. 2 ст. 1107 Кодекса устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст. 395 Кодекса предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных на сумму 1 559 421 руб. 91 коп. за период с 05.12.2015 по 24.05.2017, составляет 242 121 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 433, 609, 651, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Щука» в пользу ИП ФИО5 1 801 543 руб. 82 коп., в том числе 1 559 421 руб. 91 коп. обеспечительного платежа и 242 121 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с АО «Щука» в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 015 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова