Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А14-6773/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6773/2018

«18» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 974 128 руб. 42 коп. задолженности, 1 028 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 03.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонРегионСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» 3 974 128 руб. 42 коп. задолженности, 1 028 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.05.2018.

В судебное заседание 07.05.2018 ответчик, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом учтены не все платежи произведенными ответчиком в рамках рассматриваемого договора, также ответчик считает расчет процентов не верным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось с участием представителя истца, который поддержал исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Сервисная организация «Мой дом» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» заключен договор № 3/ОАО на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ООО «Сервисная организация «Мой дом» были выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирным домом на общую сумму 8 482 644 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами оценки качества и приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» произвело частичную оплату за выполненные работы ООО «Сервисная организация «Мой дом» в размере 4 508 516 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

05.05.2013 между ООО «Сервисная организация «Мой дом» (цедент) и ООО «ЭталонРегионСтрой» (цессионарий) и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (должник) заключен договор б/н уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по взысканию задолженности в размере 3 974 128 руб. 42 коп., возникшеей на основании договора 3/ОАО на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и актом сверки по состоянию на 30.04.2013, подписанными между цедентом (ООО Сервисная организация «Мой дом») и должником.

Право (требование) цедента переходит цессионарию (ООО «ЭталонРегионСтрой») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора от 05.05.2013. В частности переходят права требования процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 Договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 974 128 руб. 42 коп. Оплата производится по письменному требованию цедента, а также стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма может быть оплачена путем зачета взаимных требований, а также любым способом, не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства (п. 4 договора).

По акту приема-передачи документов от 05.05.2013 ООО «ЭталонРегионСтрой» принял от цедента:

- договор 3/ОАО на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2012;

- акты выполненных работ за период с 31.01.2013 по 30.04.2013;

- документы, подтверждающие частичную оплату за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2013;

- письмо от 05.03.2013.

Соглашением от 06.05.2013 ООО «ЭталонРегионСтрой» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» подтвердили наличие не погашенной задолженности должника в размере 3 974 128 руб. 42 коп. возникшей на основании договора № 3/ОАО на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен оригинал акта сверки за период с 01.06.2013 по 26.03.2018., по которому на 26.03.2018 задолженность перед ООО «ЭталонРегионСервис» равна 3 974 128 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 06.02.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования б/н от 05.05.2013 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ третье лицо (ООО «Сервисная организация «Мой дом») уступило ООО «ЭталонРегионСтрой» право получить от должника, денежные средства - задолженность, возникшую на основании договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2012 №3/ОАО, заключенного им с ООО «Сервисная организация «Мой дом».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» выдвигало ООО «Сервисная организация «Мой дом» возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акты сверок взаимных расчетов подписаны ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Таким образом, факт наличия задолженности перед третьим лицом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашение истца и третьего лица соответствует правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительными в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и третьим лицом соглашений о перемене лиц в обязательстве надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, подтверждение материалами дела факта наличия и размера задолженности в сумме 3 974 128 руб. 42 коп., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 028 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору уступки прав (цессии) полностью не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются подлежащими удовлетворению в размере 1 028 027 руб. 20 коп. за период с 02.05.2015 по 26.03.2018.

Возражения ответчика о наличии неучтенных оплат подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, и документально не подтверждены. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных оплат по спорному договору, а также контррасчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 48 010 руб. 78 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 46 от 28.03.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 48 140 руб. 14 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 48 010 руб. 78 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 129 руб. 36 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 974 128 руб. 42 коп. задолженности, 1 028 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 010 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 129 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 436 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова