Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-239565/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239565/20-141-1753
30 июня 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кан В.И.

рассмотрел дело по иску ООО строительная компания «Фора» (ИНН 7606097850)

к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301)

о взыскании 3 761 051руб. 78коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Чистова И.Е. по доверенности от 27.11.2020г.,

от ответчика – Астафьев В.Б. по доверенности от 31.01.2020г., Липский А.А. по доверенности от 10.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО строительная компания «Фора» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 3 243 969руб. 70коп. задолженности и 399 245руб. 22коп. неустойки по договору №05252/18/0 от 15.08.2018г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №05252/18/0.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Так, работы, выполненные истцом за период сентябрь-октябрь 2019г., предъявлены к приемке по актам КС-2 №№ 79-92 от 30.09.2019г. сопроводительным письмом от 15.10.2019г. исх.№ 1510792 и по актам КС-2 №№ 93-104 от 30.10.2019 г. сопроводительным письмом от 30.10.2019 г. исх.№ 3010813.

Ответчиком вышеуказанные акты не подписаны, в установленном договором порядке и сроки мотивированные отказы в приемке всех объемов за данный период не направлялись. Так, письма ответчика об отказе в приемке работ по вышеуказанным актам, поступавшие в том числе с существенным пропуском установленного подп. b п. 15.7.3 договора срока, содержали обоснованные замечания лишь по части предъявленных к приемке объемов выполненных истцом работ, в значительной степени носили абстрактный, общий характер, замечания по конкретным видам и объемам работ не конкретизировались, иногда носили недостоверный характер, что не позволяет признать указанные письма мотивированным, соответствующим условиям закона и договора отказом в приемке работ.

С целью урегулирования разногласий, возникших в ходе приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019г., сторонами подписан протокол разногласий от 17.02.2020г. к соответствующим актам КС-2, справкам КС-3 по договору. Часть объемов по актам КС-2 №№ 80 - 92 от 30.09.2019г. и КС-2 №№ 93-102 от 22.11.2019г., на общую сумму 3 785 962, 64 руб., при подписании Протокола разногласий ответчиком отклонена. Одновременно в п. 10 Протокола разногласий сторонами согласована оговорка, что подрядчик вправе впоследствии представить мотивированные возражения по объему и составу не принятых заказчиком работ в пределах названной суммы, а заказчик обязуется рассмотреть такие возражения и, в случае отсутствия замечаний относительно них, принять работы полностью или частично.

В соответствии с указанной оговоркой истец направил ответчику требование от 31.03.2020г. (исх.№ 3103043) принять и оплатить работы, выполненные в рамках договора № 05252/18/0 от 15.08.2018г. за период сентябрь, октябрь 2019г. в сумме 3 243 969руб. 70коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составляет 3 243 969руб. 70коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта №41/21), которая установила, что на основании совокупности данных , полученных при проведении исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных работ на исследуемом объекте по актам № № 85, 86, 94, 95, 96, 98, 99, 100. 103, 104 соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Стоимость работ и материалов согласно указанным актам о приемке выполненных работ составляет 2 703 338,08руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 2 703 338,08руб.

Качество фактически выполненных работ по указанным в вопросе № 1 актам соответствует требованиям нормативной технической документации.

Так, стоимость работ и материалов в выводе заключения экспертизы указана без НДС, тогда как цена иска заявлена с учетом НДС 20% и составляет 3 243 969руб. 70коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 243 969руб. 70коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизы, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 25.1.1 и п. 25.1.2 договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 399 245руб. 22коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН 7606097850) 3 243 969руб. 70коп. задолженности, 399 245руб. 22коп. неустойки и 41 216руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН 7606097850) из Федерального бюджета РФ 589руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1686 от 13.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян