Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-23597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23597/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23597/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика принято.

15.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с подготовкой отзыва и контррасчета.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Определением суда от 16.07.2024 назначено судебное разбирательство на 16.08.2024

06.08.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки. Возражения приобщены к материалам дела.

16.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением контррасчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ, контррасчета неустойки. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024.

19.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 16.08.2024. Возражения приобщены к материалам дела.

19.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой и подачи возражений на возражения истца, в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2024

21.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой и подачи возражений на возражения истца от 19.08.2024.

После перерыва 22.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено. При этом суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Судом учтено, что при рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждается представленным им отзывом от 16.08.2024.

Кроме того, ответчику было предоставлено время для ознакомления с пояснениями истца, дополнительных пояснений не представил, не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что новых доводов истцом не приведено, поддержаны расчеты указанные в иске.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, причины неявки не указал.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности представить дополнительные пояснения, документы ранее по объективным причинам, принимая во внимание, что новых доводов истцом не приведено, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПЛИВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ (далее – Покупатель, ответчик) и ООО «УралНастаПроект» (далее – Поставщик, истец) заключен договор поставки №08-23 от 10.04.2023.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее – Товар) в количестве, по наименованию, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, в дальнейшем «Приложения».

Каждое Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (п.1.2 договора).

Как указывает истец, по условиям договора №08-23 от 10.04.2023 Поставщик поставил нефтепродукты покупателю на общую сумму 74238410 руб. 40 коп.

Согласно 4.2 договора, форма оплаты – предоплата (если иное не согласовано в Приложениях). Если Сторонами согласовано условие о последующей, после поставки Продукции, оплате, то срок оплаты считается с учетом и выходных, и праздничных дней. Если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, то Покупатель обязан предпринять любые меры, чтобы оплатить необходимую сумму заранее к последнему дню срока. Положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон по оплате поставленной Продукции не применяются.

Согласно приложениям №1-№25 к договору поставки оплаты товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

По расчету истца, по договору поставки нефтепродуктов №08-23 от 10.04.2023 сумма просроченной задолженности по оплате поставленного Товара в пользу ООО «УралНастаПроект» составляет 18030465 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ООО "ТОПЛИВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальные передаточные документы позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 18030465 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору 08-23 от 10.04.2023 товар в сумме 18030465 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2023 по 02.05.2024 в размере 3097409 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно статье 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения сторон возникли в 2023г., то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

С 01.08.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно п.4.3 договора, цена на продукцию указывается в Приложениях к настоящему Договору. Стороны договорились, что к их отношениям подлежат применению правила, изложенные в статье 317.1 ГК РФ с первого дня предоставления отсрочки оплаты. Поставщик при поставке Продукции Покупателю в кредит предоставляет Покупателю льготный период, равный количеству дней для оплаты Продукции (отсрочки оплаты), в течение которого проценты в рамках 317.1 ГК РФ не начисляются. При нарушении сроков оплаты по данному Договору по любому из Приложений льготный период считается непредоставленным: согласно 317.1 ГК РФ, подлежат начислению с первого дня поставки. Стороны пришли к соглашению, что данный пункт имеет ретроспективный характер.

Судом установлено, что в заключенном сторонами договоре поставки установлена возможность начисления процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, имеются основания о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет.

Доводы, изложенные в отзыве, и контррасчет ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что истец ошибочно в строке «дней просрочки» указал слово «Нет», однако из столбцов «дата оплаты по договору» и «дата оплаты фактическая» следует наличие просрочки в оплате, в связи с чем сумма процентов рассчитана верно.

- По УПД №1-2106 от 21.06.2023 просрочка составляет 30 дней;

- По УПД №2-2106 от 21.06.2023 просрочка составляет 30 дней;

- По УПД №1-2206 от 22.06.2023 просрочка составляет 29 дней;

- По УПД №1-2306 от 23.06.2023 просрочка составляет 28 дней;

- По УПД №1-1408 от 14.08.2023 просрочка составляет 30 дней;

- По УПД №2-1808 от 18.08.2023 просрочка составляет 26 дней;

- По УПД №1-1908 от 19.08.2023 просрочка составляет 25 дней;

- По УПД №1-2008 от 20.08.2023 просрочка составляет 24 дня;

- По УПД №3-2508 от 25.08.2023 просрочка составляет 19 дней;

- По УПД №4-2508 от 25.08.2023 просрочка составляет 19 дней;

- По УПД №1-0809 от 08.09.2023 просрочка составляет 5 дней.

По позиции «Продажа (1-0809 от 08.09.2023) ОСТАТОК» с размером задолженности 22134475 рублей сумма процентов рассчитана верно и составляет 912 668 рублей 08 копеек за период с 14.09.2023 по 28.12.2023.

По позиции «Продажа (2-0809 от 08.09.2023)» с размером задолженности 5270000 рублей 40 копеек сумма процентов рассчитана верно и составляет 516261 рубль 22 копейки за период с 09.09.2023 по 02.05.2024.

По позиции «Продажа (4-1110 от 11.10.2023)» с размером задолженности 1123170 рублей сумма процентов рассчитана верно и составляет 97104 рубля 14 копеек за период с 12.10.2023 по 02.05.2024.

По позиции «Продажа (2-1310 от 13.10.2023)» с размером задолженности 1237990 рублей сумма процентов рассчитана верно и составляет 106149 рублей 10 копеек за период с 14.10.2023 по 02.05.2024.

Представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3097409 руб. 76 коп., за период с 23.05.2023 по 02.05.2024 предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки на сумму 3097409 руб. 76 коп., начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 5.3 договора в размере 5885367 руб. 05 коп. за период с 22.06.2023 по 02.05.2024.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за просрочку оплаты поставленной Продукции в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку за просрочку поставки оплаченной Продукции в размере 0,1 процента от оплаченной, но не поставленной вовремя партии Продукции.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик ссылается, на то, что в расчете истца в колонке «Дата оплаты», «по договору» указан начальный срок периода начисления неустойки. При этом, не учтены императивные правила ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, в случае если день оплаты приходится на выходной день (субботу или воскресенье), то последним днем оплаты является следующим за ними рабочий день (понедельник).

Ответчиком представлен контррасчет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и контррасчет, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2. договора Форма оплаты – предоплата (если иное не согласовано в Приложениях). Если Сторонами согласовано условие о последующей, после поставки Продукции, оплате, то срок оплаты считается с учетом и выходных, и праздничных дней. Если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, то Покупатель обязан предпринять любые меры, чтобы оплатить необходимую сумму заранее к последнему дню срока. Положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон по оплате поставленной Продукции не применяются.

Таким образом, из буквального толкования договора поставки №08-23 от 10.04.2023 стороны пришли к соглашению о неприменении положений статьи 193 ГК РФ к своим отношениям.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт Постановления 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем каких-либо возражений не заявлял.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка носит завышенный характер, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 5885367 руб. 05 коп. за период с 22.06.2023 по 02.05.2024.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 18030465 руб. 40 коп. начиная с 03.05.2024 до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 158066 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18030465 руб. 40 коп. основного долга, 3097409 руб. 76 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.05.2023 по 02.05.2024, продолжить начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы долга (18030465 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5885367 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 02.05.2024, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга (18030465 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 158066 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова