Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А84-4325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4325/21
24 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.03.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности № 1/2-10773 от 08.06.2021; ФИО4, по доверенности от 12.10.2021, № 1/2-21306,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании незаконным отказа в согласовании проекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – ответчик, ГУПС «Водоканал») о признании письменного отказа ГУПС «Водоканал» от 26.01.2021 №1343 в согласовании проекта благоустройства территории незаконным.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

20.07.2021 ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор).

09.08.2021 в материалы дела предоставлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать письменный отказ ГУПС «Водоканал» от 26.01.2021 №1343 в согласовании проекта благоустройства территории незаконным и обязать ГУПС «Водоканал» согласовать проект благоустройства и озеленения территории в соответствии с рабочей документацией «Благоустройство территории яхт-клуба по адресу: <...>, 18-А, №22.06-1 8 ПЗУ».

В силу части первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, представители ответчика и третьего лица оставили разрешение вопроса о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления на усмотрение суда.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, в протокольной форме принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 15.11.2021 суд отложил судебное заседание на 13.12.2021.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.12.2021, объявлялся перерыв до 17.12.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.12.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела без участия их представителей не поступало.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения ООО «АПМ Брауде» относительно расчетов объема дождевых стоков к проектной документации, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и пояснениях по иску от 15.11.2021.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2020 ООО «Трилока» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №57/20-О оказания услуг по сбору и транспортированию сточных и ливневых вод, отходов очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин, а также жидких коммунальных отходов IV и V класса опасности с территории объекта, расположенного по адресу ул. Адмирала ФИО6, 18, и осуществлению их передачи на обезвреживание от имени заказчика. Истцом предоставлены доказательства исполнения договора, в том числе, акт №516/1/57/20 от 03.11.2020.

09.11.2020 общество обратилось в ГУПС «Водоканал» с заявлением от 09.11.2020 №64 о согласовании проекта благоустройства и озеленения территории в соответствии с рабочей документацией «Благоустройство территории яхт-клуба по адресу ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А. Севастополь. 22.06.-1 8 ПЗУ» на стадии рабочей документации (вх.№17274).

В согласовании проекта благоустройства и озеленения территории в соответствии с рабочей документацией «Благоустройство территории яхт-клуба по адресу ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А. Севастополь. 22.06.-1 8 ПЗУ» ГУПС «Водоканал» отказано (письма от 26.01.2021, от 06.05.2021 №26/2-8124) в связи с тем, что заявителем не были запрошены технические условия на отвод поверхностных вод с территории объекта. Указано на необходимость запроектировать и построить внутриплощадные сети открытых и закрытых водостоков ливневой системы, дренажной системы по сбору поверхностных вод с территории объекта, предусмотреть локальные очистные сооружения.

К материалам искового заявления ООО «Трилока» приложен рабочий проект «Благоустройство территории яхт-клуба по адресу: ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А г. Севастополь» №22.06-20-ПЗУ, согласно которому проектируемый объект располагается на земельных участках №91:02:001017:356, №91:02:001017:357, по адресу: ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А, г. Севастополь, на которых построено 5 зданий и сооружений, 11 проектируются, а земельные участки находятся в границах водоохранной зоны.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 02.02.2017 №897-РД ГУПС «Водоканал» определено как гарантирующая организация, выдающая технические условия и согласование проектной документации в части касающейся ливневой канализации, а подключение спорного объекта к существующим объектам ливневой канализации невозможно ввиду отсутствия последних.

Считая отказ ответчика в согласовании рабочей документацией незаконным, принятым в нарушение прав заявителя, предусмотренных пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, а также ссылаясь на Правила благоустройства территории города Севастополя, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП, Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-ПП, общество обратилось в суд с иском о признании действия (письменного отказа в согласовании №1343) от 26.01.2021 ГУПС «Водоканал» незаконным, понуждении согласовать проект благоустройства и озеленения территории в соответствии с рабочей документацией «Благоустройство территории яхт-клуба по адресу ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А. Севастополь. 22.06.-1 8 ПЗУ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация на объекты капитального строительства включает в себя подраздел "Система водоотведения", который должен содержать: решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков, решения по сбору и отводу дренажных вод, - в графической части: принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства; принципиальные схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод; план сетей водоотведения.

Как установлено судом, проектируемый объект благоустройства располагается на земельных участках №91:02:001017:356, №91:02:001017:357, по адресу: ул. Адмирала ФИО6, 18, 18-А, г. Севастополь, на которых возведено 5 зданий и сооружений, и 11 проектируются, однако истцом проектная документация на указанные объекты капитального строительства не предоставлена, поскольку, по мнению истца, значения для разрешения спора не имеет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдает организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 02.02.2017 №897-РД усматривается, что за ГУПС «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты ливневой канализации города Севастополя. Таким образом, технические условия и согласование проектной документации, в том числе в части ливневой канализации, относятся к компетенции ответчика.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что технические условия в отношении спорного объекта не выдавалась, с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, подключение спорного объекта к существующим объектам ливневой канализации невозможно ввиду отсутствия последних в зоне нахождения проектируемого объекта, что подтверждается приложением к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 02.02.2017 №897-РД.

Кроме того, до обращения к ответчику 09.11.2020 за согласованием проектной документации истцом построены водостоки ливневой системы и накопительные колодцы, которые используются и обслуживаются ИП ФИО5 с 05.08.2020.

Ссылка истца на Правила благоустройства территории города Севастополя, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП, Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-ПП, несостоятельна, поскольку из заявления от 09.11.2020 №64 не следует, что обращение подано в порядке оформления ордера на земляные работы на территории города Севастополя. Более того, как указано выше, такие работы на день обращения были завершены.

Исходя из изложенного, основания для признания действий ответчика неправомерными отсутствуют, а утверждение о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением не нашли своего подтверждения.

К тому же, ответчиком указано на некорректность расчета объема дождевых стоков (Приложение №1) к проектной документации, предоставленного в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина