Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-10698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10698/2024
г.Тверь
11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тищенко Т.И., без участия представителей сторон, рассмотрев судебном заседании по иску Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 

к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 43 239,55 руб., в том числе задолженность по контракту № 869000064996 от 18.01.2022 в размере 29 277,28 руб., неосновательное обогащение в размере 13 962,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 869000064996 от 18.01.2022 г. об оказании услуг связи (далее - Контракт), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги связи.

Истец в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в контракте и приложениях к нему. Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанными контрактом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий контракта, обязательства по оплате Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в сумме 43239,55 руб. за декабрь 2022 г.

Цена контракта № 869000064996 от 18.01.2022 г. составляет: 480870,05 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят рублей 05 копеек, включая НДС. (п.1.4 Контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Однако за указанный период ответчик потребил услуги местной и внутризоновой телефонной связи на сумму 494 832,32 руб., что превышает цену контракта.

Неоплата стоимости фактически оказанных услуг привела к образованию задолженности в рамках цены Контракта в размере 29 277,28 руб. и неосновательного обогащения в размере 13 962,27 руб. в связи с неоплатой услуг, потребленных за пределами суммы контракта.

04.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия №2-69-042024-0799809. Наличие задолженности явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из контракта № 869000064996 от 18.01.2022.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе: контракта № 869000064996 от 18.01.2022, счетом-фактурой, актами и другими материалами дела.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 869000064996 от 18.01.2022 в размере 29 277,28 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее Закон о связи) при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 4.3. контракта также предусмотрено, что в случае превышения цены контракта Исполнитель продолжает оказывать услуги связи и вправе требовать оплату данных услуг в судебном порядке.

Соответственно ПАО «Ростелеком» не имело возможности приостановить оказание услуг связи Ответчику при достижении максимальной цены контракта. Оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд также признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 962,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 167-170, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) задолженность за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 43 239,55 руб., в том числе задолженность по контракту № 869000064996 от 18.01.2022 в размере 29 277,28 руб. и неосновательное обогащение в размере 13 962,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                            А.А. Пугачев