Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А65-13814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13814/2019

Дата принятия решения – 10 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Назяр", РТ, Агрызский район, с. Терси с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО», г.Буинст о взыскании 115000 рублей долга, 31625 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность (явка с опозданием в ходе процесса),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица ООО «Тагро» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТК", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Назяр" 115000 рублей долга, 31625 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. исковое заявление ООО "ТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Тагро», РТ, г. Буинск.

В судебном заседании 08.08.2019г. ответчиком заявлено о фальсификации ветеринарного свидетельства №1581756939 от 06.03.2019г. на том основании, что в нем поставщиком кормовой добавки указано ООО «ТАГРО», тогда как договор поставки был заключен с истцом, поставку товара также осуществлял истец.

В целях проверки заявления о фальсификации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Тагро» ветеринарное свидетельство №1581756939 от 06.03.2019г. было выдано ГБУ «Буинское районное государственное ветеринарное объединение на продукцию, произведенную ООО «ТАГРО» - кормовая добавка белковая кормовая смесь в количестве 5 тонн, упакована в мешки в количестве 125 штук с маркировкой – этикетками ООО «ТАГРО». Продукция реализована ИП ФИО3 на основании договора №10/19 от 05.032019г., заключенного между ООО «ТАГРО» и ИП ФИО3, спецификации на партию товара №01 от 05.03.2019г. Товар получен ИП ФИО3, что подтверждается УПД №197 от 06.03.2019г. Как пояснило третье лицо по просьбе ИП ФИО3 в ветеринарном свидетельстве №1581756939 от 06.03.2019г. получателем продукции указан ООО «Назяр» как конечный получатель товара. Таким образом, ООО «ТАГРО» в адрес ООО «Назяр» продукцию не поставляло, договорных отношений с ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах само по себе указание в ветеринарном свидетельстве отправителем ООО «ТАГРО», а получателем ООО «Назяр» не является основанием для признания документа сфальсифицированным в связи с чем заявление о фальсификации доказательства судом отклоняется.

В судебном заседании 03.09.2019г. ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; указал, что Прокуратурой Арского района РТ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, представил постановление о возбуждении дела, исследование кормосмеси №573 от 11.07.2019г., заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы пени.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда; указал, что спорный товар истцом не изготавливался, истец является посредником в поставке, договор истцом на приобретение товара был заключен с ИП ФИО3, представил копию УПД на приобретение товара у предпринимателя (исследован судом, приобщен в материалы дела).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 27.08.18ПГ-1 от 27.08.2018г., в соответствии с которым ООО «ТК» (поставщик) обязался поставить товар (сельскохозяйственные корма), а ООО «Назяр» (покупатель) обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1 договора); количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за переданный товар производится в безналичной форме перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика; условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

Спецификацией № 2 от 06.03.2019г. к договору поставки стороны согласовали поставку товара – белкорм в количестве 5т, по цене 23000руб/т, на общую сумму 115000 рублей (л.д. 9).

Пунктом 3 спецификации стороны установили, что оплата производится по факту приезда товара на склад покупателя.

Договор поставки и спецификация к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар – белкорм на сумму 115000 рублей, что подтверждается УПД № 1 от 06.03.2019г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 10).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 11, доказательства направления – л.д. 12), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, вместе с тем факт поставки истцом товара на сумму 115000 рублей по УПД от 06.03.2019г. не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при отгрузке товара истцом ответчику был передан второй экземпляр универсального передаточного акта от 06.03.2019 года, однако иные документы, в частности, Ветеринарное свидетельство, сведения о производителе товара, дате производства товара, сроках хранения товара, к отгруженному товару переданы не были; на поставленном товаре также отсутствовали какие либо маркировки и/или этикетки, сведения о соответствии товара ТУ или ГОСТ.

Ответчиком 06.03.2019 комиссионно был составлен акт осмотра товара, которым зафиксировано, что товар поставлен в мешках в количестве 125 штук, без каких либо отличительных признаков, сопутствующие документы отсутствуют.

В связи с тем, что поставленный истцом товар - БелКорм, является кормом для крупного рогатого скота, а документы подтверждающие безопасность товара отсутствовали, ответчик принял решение не применять его по прямому назначению до момента установления его происхождения и получения необходимых документов, а именно: сведений о производителе, дате производства, номера партии, срока хранения, ветеринарного свидетельства, на каждую единицу товара (мешка) или на партию товара.

В ответ на запрос ответчика истец направил ответчику копию ветеринарного свидетельства, из которого усматривается, что ООО «Тагро» является производителем продукции кормовой добавки (3002) – белковая кормосмесь, 5 тонн.

Между тем, как указывает ответчик, договор поставки был заключен с истцом, поставку товара также осуществлял истец.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку условиями договора поставки, равно как и условиями спецификации к договору, стороны не установили, что производителем поставляемого товара должен являться истец или ООО «Тагро», равно как и иной конкретный производитель.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не является белковой смесью, не подтверждены доказательствами применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Исследованием № 573 от 11.07.2019г. проведенным Главным управлением ветеринарии КМ РТ в Буинской ветеринарной лаборатории, установлено, что проба кормосмеси не является белковой кормосмесью, произведенной ООО «Тагро».

Таким образом, при исследовании одной пробы кормосмеси, принадлежащей ООО «Назяр» установлено, что она не производилась ООО «Тагро».

Между тем, как уже было указано выше, условиями договора и спецификации к договору стороны не согласовывали конкретного производителя белковой смеси, поставляемой в рамках заключенного договора поставки, а взаимоотношения истца с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТК» о взыскании 115000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 31625 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 07.03.2019г. по 30.04.2019г.

Согласно п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Назяр" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Агрызский район, с. Терси в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 115000 рублей долга, 31625 рублей неустойки, 5399 рублей расходов по госпошлине.

Начислять на сумму 115000 рублей неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара с 01.05.2019г. по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова