Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-2374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2374/2017
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН <***>; 10729020026901072902002690; место нахождения: 164521, <...>)

о взыскании 964 085 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; 163000, <...>),

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО2.(доверенность от 23.04.2016)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 14.02.2017 № 17-07/16-05/759 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ответчик, Общество) 883 879 руб. 83 коп. долга, 80 205 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 18.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 883 879 руб. 83 коп. за декабрь 2016 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты; 2000руб. расходов по уплате госпошлины и 74руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном мнении поддержала позицию ответчика.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 5-01110 от 01.12.2014 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2016 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 12-0-0003987/17 от 31.12.2016 на сумму 883 879 руб. 83 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2016 года, что послужило причинной для начисления ответчику неустойки за период с 11.12.2016 по 18.04.2017 в размере 80 205 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 883 879 руб. 83 коп. за декабрь 2016 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «РМС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 5 350 000 руб. по счету № 15-00000944 от 30.06.2016 за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету № 15-00000944 от 30.06.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и ПАО «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.07.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Кроме того, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «РМС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 5 000 000 руб. по счету № 15-00001318 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету № 15-00001318 от 31.10.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и ПАО «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.11.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 01.12.2016 (л.д. 78) ответчик заявил о зачете 771 595 руб. 37 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» ответчику по счету № 15-00000944 от 30.06.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по промежуточному счету от 01.12.2016 за декабрь 2016 года.

Заявлением от 20.12.2016 (л.д. 79) ответчик заявил о зачете 50 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» ответчику по счету № 15-00001318 от 31.10.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по промежуточному счету от 01.12.2016 за декабрь 2016 года.

Заявлением от 18.01.2017 (л.д. 80) ответчик заявил о зачете 62 284 руб. 46 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» ответчику по счету № 15-00001318 от 31.10.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по счету-фактуре № 12-0-000-3987/17 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года.

Факт получения заявлений о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016, от 20.12.2016 и от 18.01.2017 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, получение истцом заявлений от 01.12.2016, от 20.12.2016 и от 18.01.2017 подтверждается его ответами об отказе в проведении зачетов от 01.12.2016 № 17-07/18-3/5556 (л.д. 81-82), от 27.12.2016 № 17-07/18-3/6215 (л.д. 83-84), № 17-07/18-3/630 (л.д. 85).

В общей сумме ответчик заявил о зачете 883 879 руб. 83 коп. (771 595 руб. 37 коп. + 50 000 руб. + 62 284 руб. 46 коп.) за декабрь 2016 года.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривал.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за июнь 2016 года, октябрь 2016 года по договору от 01.01.2008 № 52-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения об уступке права (требования) от 26.07.2016 и от 01.12.2016 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года в сумме 883 879 руб. 83 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за декабрь 2016 года наступил позднее сроков исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.07.2016 и 25.11.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 110 от 14.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 20 282 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 20 282 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 282 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова