Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А57-1333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1333/2017
13 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-1333/2017

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ-СВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015. в размере 256 298,55 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ-СВ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015. в размере 256 298,55 рублей.

Ссылаясь на неоднократные и существенные нарушения ответчиком условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объектов истца, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на иск от 03.03.2017, дополнение к отзыву от 28.03.2017, письменные пояснения, а также приобщил к материалам дела письменные ответы на обращения истца по фактам нарушения условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015., дополнительное соглашение от 27.12.2016 о расторжении государственного контракта, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных по государственному контракту № 165 от 09.12.2015 услуг в полном объеме, акты выполненных работ, а также обще акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу, запись с камер видеонаблюдения на CD-диске, кадры с камер видеонаблюдения, должностные инструкции сотрудников охраны, положение об организации пропускного режима, копии приказов и копии административного расследования.

С учетом мнений истца и ответчика, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражным судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2017 года.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях

На вопрос суда пояснил, что доказательств проведения проверки качества оказанных услуг в период действия государственного контракта № 165 от 09.12.2015 у истца не имеется. Акты с указанием причин отказа от принятия результатов оказанной услуги не составлялись.

Считает, что факт подписания актов выполненных работ, а также общих актов сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по качеству не лишает истца права доказывать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках настоящего дела.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что информационное взаимодействие с ответчиком по вопросам, возникающим в ходе приемки оказанных услуг, осуществлялось надлежащим образом. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 165 от 09.12.2015. Обратил внимание суда, что акты выполненных работ, а также обще акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены и подписаны сторонами за каждый месяц и на момент расторжения спорного договора подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний по качеству. В данных актах отражено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным учреждением здравоохранения «Саратовской городской клинической больницей №6 имени академика В.Н.Кошелева» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Приоритет-СВ» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2015 №165 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта ответчик обязан оказывать услуги охраны для нужд истца.

Контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 3.1. Контракта).

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.4 ответчик обязан гарантировать качество оказанной услуги и выполнять все свои обязательства предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2.2. Контракта предусмотрена обязанность истца осуществлять информационное взаимодействие с ответчиком по вопросам, возникающим в ходе приемки оказанной услуги.

Пунктом 2.2.3. Контракта на истца возлагается обязанность проводить экспертизу и проверку оказанной услуги. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов оказанной услуги, в том числе частичного.

Разделом 4 Контракта установлен порядок приема-передачи исполнения обязательств, согласно которому:

4.1. Передача ответчиком результата оказанных услуг оформляется актом, который содержит обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации. Акт составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается ответчиком, направляется для подписания истцу.

4.2. Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта истец перед подписанием акта проводит экспертизу.

Экспертиза оказанных услуг может проводиться истцом своими силами.

4.3. Экспертиза и приемка оказанных ответчиком услуг осуществляются лицом ответственным за приемку и проверку качества оказанных услуг, назначаемым приказом заказчика.

4.4. Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям Контракта.

В ходе приемки ответственное лицо:

- проверяет соответствие оказываемых услуг условиям Контракта;

- проводит анализ отчетных документов, представленных ответчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта;

- при необходимости запрашивает от ответчика недостающие документы;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия оказанных услуг условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

4.5. По окончании проверки ответственное лицо делает в акте отметку о том, что услуги, предусмотренные Контрактом оказаны в полном объеме, либо не в полном объеме, в части (указывает какие услуги оказаны), с надлежащим качеством и в срок, либо с нарушениями условий к качеству и (или) срока (при этом указываются все выявленные в ходе приемки нарушения).

В случае исполнения услуг в полном объеме акт подписывается ответственным лицом и истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от ответчика.

4.6. В случае выявления при приемке недостатков истец в течение 3 (трех) рабочих дней направляет ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием требующих устранения недостатков.

4.7. Дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения ответчиком обязательств по Контракту. Подписанный истцом и ответчиком акт является основанием для оплаты ответчику оказанных услуг.

Пунктом 5.3.2. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 256 298,55 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2016 государственный контракт № 165 от 09.12.2015 расторгнут с момента подписания названного дополнительного соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного искового требования ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА» ссылалось на нарушения ООО ЧОО «Приоритет-СВ» принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении правил пропускного режима, правил обхода и осмотра территории больницы через каждые два часа с проверкой решеток на окнах первого этажа, нахождении на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение наличия указанных нарушений истцом в материалы дела представлены: копии писем ответчику №356, №1147, №1162, №1225; копия Журнала регистрации результатов определения паров этанола в выдыхаемом воздухе приемного отделения ГУЗ «СГКБ №6»; копия акта УФСБ России по Саратовской области, составленный по результатам учебно-тренировочного мероприятия «Условный нарушитель»; записи с камер видеонаблюдения (CD-диск имеется в материалах дела) кадры с камер видеонаблюдения, должностные инструкции сотрудников охраны, положение об организации пропускного режима, копии приказов и копии административного расследования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств и, как следствие, существенных нарушений ответчиком условий контракта, исходя из следующего.

Из записи с камер видеонаблюдения и сделанных фотографий не представляется возможным достоверно установить фат отсутствия сотрудников ответчика на посту охраны, а так же что транспортные средства, указанные в письменных пояснениях истца не относились к категории специальных, не являлись личным автотранспортом сотрудников учреждения, а принадлежали иным лицам.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении сотрудника ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) в случае совершения сотрудником охраны, несущим службу на объекте, грубых нарушений правил несения службы, Исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке Заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 часа с момента получения заявки. Заявка о замене сотрудника, якобы находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ни 12.05.2016г., ни позже в оперативную службу Ответчика по указанным в Контракте телефонам не поступала.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), форма которого предусмотрена приложением №2 к вышеуказанному приказу. Такой акт не составлялся, о самом факте освидетельствования ответчик не знал, и освидетельствование было произведено без участия представителей ответчика. Кроме того, освидетельствование осуществляло заинтересованное лицо - сторона контракта.

Акт УФСБ России по Саратовской области по результатам учебно-тренировочного мероприятия «Условный нарушитель» был составлен в рамках проведения проверки ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА» в отношении ответчика УФСБ России по Саратовской области проверку не проводило, акт по результатам указанной проверки составлялся без участия представителей ответчика и подписан со стороны истца только главным врачом ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА».

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015 года не следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы соответствуют положениям, определяющим процедуру проверки заказчиком качества оказываемых ему услуг и порядок фиксации выявленных нарушений.

В связи с этим, суд полагает необходимым отметить, что составление вышеприведенных документов является правом истца, однако для придания данным документам доказательственного значения необходимо обеспечение прав ответчика, связанных с участием его представителя при проведении соответствующих проверок, оформлении документов в целях подтверждения достоверности, содержащейся в них информации.

В противном случае составленные указанным образом документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, а зафиксированные ими сведения о фактах приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью истца, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и некачественное оказание им услуг.

Положениями контракта на истца возлагается обязанность проводить экспертизу и проверку оказанной услуги. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов оказанной услуги, в том числе частичного (пункт 2.2.3.).

Пунктами 4.1., 4.2. Контракта предусмотрено, что передача ответчиком результата оказанных услуг оформляется актом, который содержит обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации. Акт составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается ответчиком, направляется для подписания истцу. Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта истец перед подписанием акта проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться истцом своими силами.

Согласно пункту 4.4. Контракта Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям Контракта. В ходе приемки ответственное лицо: проверяет соответствие оказываемых услуг условиям Контракта; проводит анализ отчетных документов, представленных ответчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта; при необходимости запрашивает от ответчика недостающие документы; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия оказанных услуг условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае выявления при приемке недостатков истец в течение 3 (трех) рабочих дней направляет ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием требующих устранения недостатков (пункт 4.6 Контракта).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов за январь-декабрь 2016 года усматривается, что со стороны истца они подписаны главным врачом, а также на них имеются оттиски печати ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА».

Согласно вышеперечисленным актам истец констатирует, что услуги охраны выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет, несмотря на то, что в указанный период, по утверждению истца, имели место факты ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Кроме того, истцом и ответчиком в каждом месяце с января по декабрь 2016 года составлялся общий акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны удостоверяют, что услуги по контракту были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со сроками, определенными контрактом, взаимных претензий друг к другу не имею. В данных актах также отражено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Кроме того, в актах содержится заключение эксперта (зам. Гл. врача по АХВ ФИО4), согласно которому указанная в данном акте услуга соответствует требованиям контракта № 165 от 09.12.2015.

Указанные акты также подписаны со стороны истца главным врачом и на них имеются оттиски печати ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА».

При этом, мотивированный отказ от приемки охранных услуг со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном Государственным контрактом № 165 от 09.12.2015., истцом в адрес ответчика не направлялся.

Оказанные ответчиком услуги по охране объектов истца были оплачены последним в полном объеме, в том числе за месяцы, в которых, по мнению истца, были допущены нарушения, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчик не оспаривал.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием охранных услуг, изложенные истцом в своем заявлении и дополнениях к нему, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим требованием, в случае их фактического наличия не могли быть не известны заказчику на момент принятия услуг и подписания соответствующих актов без каких-либо возражений по качеству их оказания.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что приняв охранные услуги в полном объеме и без замечаний, истец не вправе в последующем ссылаться на их ненадлежащее оказание ответчиком в обоснование существенности нарушений последним условий государственного контракта.

Исходя из положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ право заказчика по представлению своих замечаний относительно полноты и качества оказанных охранных услуг подлежало реализации им на стадии приемки услуг, т.е. при подписании соответствующих актов, а не путем составления односторонних документов.

При таких обстоятельствах, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие существенных нарушений государственного контракта со стороны ответчика.

В связи с этим, требование ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015 в размере 256 298,55 рублей, заключенного с ООО ЧОО «Приоритет-СВ», является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 126 руб., размер которой, исходя из предмета требования, соответствовал положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования ГУЗ «СГКБ № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА» отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 126 руб. не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.Н.КОШЕЛЕВА", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ-СВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 165 от 09.12.2015 в размере 256 298,55 рублей - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников