Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-25997/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

13.10.2017 года                                                             Дело № А50-25997/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

    Решение в полном объеме изготовлено  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем Фридрих К. С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Обвинская фактория» (617020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.06.17. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой», истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обвинская фактория» (далее – ООО «Обвинская фактория», ответчик):

- 802 546 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 №760-107-0111-8,

- 178 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 07.08.17,

- 168 306 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 07.08.17,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,

- законных процентов с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из расчета 197 руб. 89 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

09.10.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до 183 593 руб. 78 коп. за период с 10.06.14 по 07.08.17.

Истец в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением, принял заявленное истцом увеличение исковых требований, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до 183 593 руб. 78 коп. за период с 10.06.14 по 07.08.17.

Истец в судебном заседании заявил, что отказывается от исковых требований, в части взыскания с ответчика 168 306 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 07.08.17, законных процентов с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из расчета 197 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по основанию ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку в доверенности представителя истца не было специально оговорено его полномочие на отказ от исковых требований, судом протокольным определением ходатайство истца об отказе от исковых требований отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №760-107-0111-8 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (п.1.1 Договора, л. д. 29).

10.01.11 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (л. д. 32)

01.01.15 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (л. д. 31), которым был продлен срок договора до 31.12.15.

В материалы дела представлены накладные от 31.12.15 №1025, от 31.10.15 №823, от 30.09.15 №705, от 31.08.15 №542, от 30.11.15 №929, от 31.07.15 №420, от 30.06.15 №336, от 31.05.15 №270, от 30.04.15 №167, от 28.02.15 №79, от 31.03.15 №134, от 31.01.15 №37, от 31.12.14 №628, от 30.11.14 №594, от 31.10.14 №510, от 30.09.14 №442, от 31.08.14 №383, от 31.07.14 №334, от 30.06.14 №265, от 31.05.14 №189, от 30.04.14 №135, от 31.01.14 №43, от 31.03.14 №112, от 28.02.14 №57 (л. <...>, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 50, 52, 55, 56, 58, 60-61, 63,  65, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 77) на общую сумму 802 546 руб. 46 коп.

Истец указывает, что поставленный товар, ответчик не оплатил, задолженность составляет 802 546 руб. 46 коп.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка (506, 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Договора если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на основании выставленных счетов-фактур и при условии подписания товарных накладных на поставленную продукцию денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней (л. д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 802 546 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  просит взыскать с ответчика 183 593 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.14 по 07.08.17.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 08.08.2017 на сумму основного долга в размере 802 546 руб. 46 коп. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика 168 306 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 07.08.17.

Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки от 01.01.2011 №760-107-0111-8 условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 168 306 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 07.08.17 надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика законных процентов с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из расчета 197 руб. 89 коп. за каждый день просрочки. Данное требования истца основано на п. 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика выполнить денежное обязательство.

В удовлетворении требований истца о взыскании ответчика законных процентов с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 802 546 руб. 46 коп., исходя из расчета 197 руб. 89 коп. за каждый день просрочки надлежит отказать.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца – 1 769 руб., с ответчика - 22 723 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обвинская фактория» (617020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 802 546руб.46коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 183 593руб. 78коп. за период с 10.06.2014 по 07.08.2017г. Всего ко взысканию 986 140руб. 24коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 08.08.2017 на сумму основного долга в размере 802 546 руб. 46 коп. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обвинская фактория» (617020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 22 723руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 769руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова